Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-5232/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А19-8544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Малых О.Е., доверенность от 11 июня 2014 года N 36;

от ООО "Корнет": Гилев Л.Г., генеральный директор; Соков О.И., доверенность от 30 июня 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кшановской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кореневой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-8544/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнет" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лопатина, д. 4, кв. 87; ОГРН 1093850014301, ИНН 3811131553) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - Общество, ООО "Корнет") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Корнет" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корнет" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ (то есть после 22 июля 2011 года).

Как считает Общество, лицензия N АН00696 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана ему 25 декабря 2009 года (до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ) и, соответственно, действует до окончания срока ее действия (до 24 декабря 2014 года), в связи с чем требования пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ на него в рассматриваемом случае не распространяются.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 27 июня 2014 года во исполнение выданного административным органом предписания был заключен новый договор аренды нежилого помещения от 1 июня 2014 года на срок более одного года, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В отзыве от 16 октября 2014 года на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Корнет" и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Корнет" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093850014301.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.

24 декабря 2009 года Обществу выдана лицензия 38 МЕ 005226, регистрационный номер АН00696, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 128, срок действия лицензии - по 24 декабря 2014 года (л.д. 40).

На основании распоряжения от 15 мая 2014 года N 238-ср (л.д. 21-23) по согласованию с прокуратурой Иркутской области должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка ООО "Корнет" по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что по месту нахождения обособленного подразделения (магазина) Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, а именно: согласно пункту 1.3 представленного договора аренды от 1 февраля 2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 128, арендуемой общей площадью 50 кв.м., данный договор действует до 31 декабря 2014 года, то есть заключен на срок менее одного года.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26 мая 2014 года N 103 (л.д. 12-16) и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 26 мая 2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол N 167/05/14-ю (л.д. 10-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Корнет" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1278-О и от 20 февраля 2014 года N 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

За несоблюдение рассматриваемого запрета установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ необходимо учитывать также и положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 4 марта 2013 года) правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584, 609, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 марта 2013 года).

Статьей 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" из части 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ исключено упоминание о статьях 609, 651 и 658 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.03.2013 N 21-ФЗ вступил в силу 4 марта 2013 года.

Таким образом, на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные 2 и 3 марта 2013 года, не распространялись требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации таких договоров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды нежилого помещения заключен между Ивашкевич Е.А. (арендодателем) и Обществом (арендатором) 1 февраля 2014 года (л.д. 18-27).

То есть на него распространяются приведенные выше требования статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям данного договора ООО "Корнет" арендует у Ивашкевич Е.А. предназначенные под магазин нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 128, общей площадью 50 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 41,5 кв.м. и площадь склада - 8,5 кв.м. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 данного договора договор заключен на срок менее одного года и действует до 31 декабря 2014 года, что является нарушением лицензионных требований к осуществляемому Обществом виду деятельности, определенных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Относительно довода ООО "Корнет" о том, что требования пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в рассматриваемом случае на него не распространяются, поскольку лицензия 38 МЕ 005226, регистрационный номер АН00696, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана ему 24 декабря 2009 года (то есть до вступления в силу Закона N 218-ФЗ), а требования абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22 июля 2011 года в издании "Российская газета" N 159).

Таким образом, Закон N 218-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2011 года, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ).

Следовательно, ООО "Корнет", получившее лицензию до 22 июля 2011 года (лицензия была получена 24 декабря 2009 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ).

Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление своей деятельности.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что с 22 июля 2011 года, когда вступили новые требования в отношении соискателей лицензий; организациям, получившим лицензии до этой даты, был предоставлен переходный период для приведения условий осуществления своей деятельности в соответствие с новыми требованиями; с 1 июля 2012 года новые требования вступили в силу для всех организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом целью законодателя при предоставлении переходного периода являлось создание равных условий для тех организаций, которые получили лицензии до 22 июля 2011 года, и тех, кто сделал это после указанного срока.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу - о действии во времени отдельных положений Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу N А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу N А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу N А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу N А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу N А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу N А23-1059/2012).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения (магазина) заключен Обществом 1 февраля 2014 года, то есть уже в период действия пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в новой редакции. Достоверно зная о существующих лицензионных требованиях, определенных данной нормой, ООО "Корнет", тем не менее, сознательно пошло на заключение договора на срок менее одного года, не настояв на более длительном сроке действия договора, что подтверждает наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что 1 июня 2014 года между Ивашкевич Е.А. и ООО "Корнет" заключен новый договор аренды, срок действия которого определен до 31 декабря 2018 года, прошедший процедуру государственной регистрации, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Службой выдано предписание от 28 мая 2014 года N 83-37-2100/4 об устранении выявленных нарушений условий действия. В соответствии с названным предписанием Общество было обязано в срок до 29 июня 2014 года представить договор аренды недвижимого помещения, заключенный на срок более одного года.

1 июня 2014 года между Ивашкевич Е.А. (арендодатель) и ООО "Корнет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 46-47), срок действия которого установлен до 31 декабря 2018 года. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 июня 2014 года (номер регистрации 38-38-01/118/2014-2012).

Однако факт исполнения предписания об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку выполнение предписания свидетельствует об исполнении Обществом возложенной на него обязанности, обеспеченной возможностью применения мер государственного принуждения (в том числе в виде приостановления действия лицензии).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (заключение договора аренды с надлежащим сроком буквально через три дня после выдачи предписания) лишний раз подтверждает, что у ООО "Корнет" имелась реальная возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и до проведения внеплановой проверки.

Добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает Общество от административного наказания.

В этой связи необходимо отметить, что суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей), не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в присутствии законного представителя ООО "Корнет" (генерального директора Гилёва Л.Г.).

На момент принятия обжалуемого судебного акта установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и предоставленных ему законом (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) дискреционных полномочий, не посчитал возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным. Правовых оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-8544/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2014 года по делу N А19-8544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко