Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9082/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-3715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Батюта В.А. по доверенности от 21.07.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (07АП-9082/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 по делу N А27-3715/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624) к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610) о взыскании 44135 руб. неосновательного обогащения, 2437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УРСАДОМ" (далее - ООО "УРСАДОМ") о взыскании 44135 руб. неосновательного обогащения, 2437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 10.06.2014, обязании в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи и передать документы, касающиеся здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты о приемке результатов работ); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - газо- электроснабжения и др.; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УРСАДОМ" в пользу ООО "Луч" взыскано 44135 руб. неосновательного обогащения, 2437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а всего - 47548 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УРСАДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание положения договора N С-57/2 от 17.11.2011, в соответствии с которыми ООО "УРСАДОМ" было предоставлено право в одностороннем порядке направить спорные денежные суммы на производство работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно, в силу условий договора указанное расходование не является нецелевым использованием средств.

ООО "Луч" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N С-57 от 17.11.2011, были приняты решения об утверждении существенных условий договора с управляющей организацией ООО "Инкомстрой", а также текста доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ООО "Инкомстрой" и собственниками помещений, в лице уполномоченного представителя Дроздовой И.Ю., был подписан договор N С-57 от 01.12.2011 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию собственников, от своего имени и их счет выполнять действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание имущества многоквартирного дома, обеспечение текущего ремонта, организацию начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, капитальный ремонт, иные цели, обусловленные договором.

Согласно протоколу N 07/10/13 от 07.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, проводимым в заочной форме, собственниками приняты решения о выборе с 08.10.2013 непосредственного способа управления и заключении договора на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Луч".

Ответчик извещен о принятом решении собственников письмом председателя совета многоквартирного дома Дроздовой И.Ю., врученным согласно штампу регистрации N 1460 от 09.10.2013.

Между ООО "Луч" и собственниками помещений, в лице уполномоченного представителя Дроздовой И.Ю., подписан договор N С-57 от 08.10.2013 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение.

Ссылаясь на отказ ответчика передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома новой обслуживающей организации, а также произвести возврат денежных средств, перечисленных собственниками жилого дома на капитальный ремонт, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Строителей, 57, по состоянию на 01.08.2013 остаток денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, составил 44135 руб.

Проанализировав представленные ответчиком оборотно - сальдовые ведомости по услугам за декабрь 2011 года - октябрь 2013 года и отраженные в них сведения о фактических расходах, понесенных на капитальный ремонт в сумме 83166 руб. 34 коп., суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что они документально не подтверждены.

В соответствии с приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся:

- обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации;

- ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий;

- модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте;

- утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров);

- замена внутриквартальных инженерных сетей.

- установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей);

- переустройство невентилируемых совмещенных крыш;

- авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой;

- технический надзор в случаях, когда в органах местного самоуправления, организациях созданы подразделения по техническому надзору за капитальным ремонтом жилищного фонда;

- ремонт встроенных помещений в зданиях.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из представленных доказательств (перечней "работ по ремонту, включающему в себя работы по техническому обслуживанию и работы текущего и капитального характера" за 2012 - 2013 гг., актов выполненных работ, счетов, справок формы КС-3, нарядов, иных) не следует, что работы, по завариванию свища, замене ламп накаливания, выключателей, розеток, частичной замене труб канализации, труб холодного и горячего водоснабжения, участков стояка отопления, ремонту кровли (3,3 кв.м), смене отводов, воронок водосточных труб, ревизии теплового узла, стрижке газонов, очистке крыши от наледи, очистке подвального помещения, относятся к капитальному ремонту.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о наделении ООО "Луч" полномочиями по взысканию от имени собственников многоквартирного дома денежных средств, аккумулированных на лицевом счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" ООО "Инкомстрой" (протокол N 02/12/13 от 02.12.2013).

Протоколом N 11/12/13 от 11.12.2013 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о наделении ООО "Луч" полномочиями по взысканию от денежных средств, аккумулированных на лицевом счете многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" ООО "Инкомстрой", от собственного имени.

Таким образом, наделение истца правом обращения с иском согласуется с условиями п.п. 2.2.8, 2.1.7 договора N С-57 от 08.10.25013 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в силу которых на истца возложена обязанность по организации и ведению лицевого счета дома, взысканию с третьих лиц внесенной собственниками помещений, но не использованной, платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44135 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 10.06.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенных норм права истец правомерно начислил ответчику 2437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание положения договора N С-57/2 от 17.11.2011, в соответствии с которыми ООО "УРСАДОМ" было предоставлено право в одностороннем порядке направить спорные денежные суммы на производство работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно в силу условий договора указанное расходование не является нецелевым использованием средств.

Данный довод оценивался судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора следует, что право ответчика на направление денежных средств, полученных на капитальный ремонт, на погашение задолженности собственников по содержанию общего имущества жилого дома возможно путем зачета.

При этом, ссылаясь на задолженность собственников по состоянию на 01.08.2013 за содержание и текущий ремонт в общей сумме 89201 руб., о зачете взаимных требований ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял.

Предусмотренная статьей 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств относится к компетенции общего собрания собственников.

Неисполнение обязанности по внесению платы отдельными собственниками помещений в жилом доме предполагает право ответчика обратиться с требованиями о взыскании платежей с указанных лиц в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано, что перераспределение средств, внесенных на капитальный ремонт добросовестными плательщиками, в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту иных лиц, противоречит положениям ст.ст. 44, 153, 154 ЖК РФ, влечет нецелевое расходование средств, а также нарушение прав собственников в части возможности проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2014 г. по делу N А27-3715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина