Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-4931/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

Дело N А73-5888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Задорожной Д.О., представителя по доверенности от 01.07.2014 N 27 АА 0724626;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад": Худина И.Л., представителя по доверенности от 26.03.2014 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на решение от 11 августа 2014 года

по делу N А73-5888/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Лазо" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании 147 429,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" с иском о взыскании 99 955,44 руб., уплаченных по договору от 01.07.2013 N 70, убытков в виде затрат на проведение экспертиз в размере 38 046,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 427,65 руб.

Иск основан на положениях статей 393, 395, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по составлению сметной документации, поскольку выполненные работы положительное заключение не получили, истец не может использовать полученный результат.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, считает, что перечисленные денежные средства уплачены за фактически оказанные услуги. Полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, предъявлены к взысканию необоснованно. Претензий к качеству услуг истец не заявлял, письменную претензию с предоставлением разумного срока для устранения недостатков не направлял.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд отклонил.

Решением суда от 11 августа 2014 года с ООО "СтройГрад" в пользу бюджетного учреждения здравоохранения, взысканы убытки в размере 38 046,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 723, 761 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, указанных в отрицательных заключениях государственной экспертизы от 24.07.2013 N 27-2-П-0233-13, N 27-2-П-0234-13, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 99 955,44 руб. При этом на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде затрат на проведение экспертиз в размере 38 046,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройГрад" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на экспертные заключения, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск просит удовлетворить в заявленном размере. В части, обжалуемой в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14 октября 2014 года.

После отложения судебного разбирательства представитель КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Лазо" Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства и допросить свидетелей.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 70 от 01.07.2013 ООО "СтройГрад" (подрядчик) обязан был по поручению КГБУЗ ЦРБ Лазо (заказчик) составить сметную документацию на капитальный ремонт прачечной и патологоанатомического отделения.

Работы должны были быть выполнены в срок 5 дней с момента передачи необходимой документации и оплачены заказчиком в размере 99 955,44 руб. (раздел 2, 3 договора).

Работы по договору выполнены, акт сдачи-приемки работ от 04.07.2013 подписан сторонами без каких-либо замечаний, заказчиком работы оплачены по платежному поручению N 5674407 от 24.07.2013 по согласованной цене 99 955,44 руб.

По результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов, проведенных по заказу КГБУЗ ЦРБ Лазо, установлены замечания, которые не были устранены, а затем выданы отрицательные заключения.

В претензии от 26.08.2013 истец просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору N 70 от 01.07.2013, и возместить расходы на экспертизу, поскольку результаты выполненных ответчиком работ непригодны к использованию по назначению.

Отказ ответчика от возврата уплаченных по договору сумм и возмещения расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с выполнением проектно-сметной документации, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в спорный период), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Обязательная проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых финансируются с привлечением средств краевого бюджета и средств краевых бюджетных учреждений установлена Положением, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр (далее - Положение достоверности определения сметной стоимости).

В случае, если при проведении проверки сметной стоимости объектов капитального строительства выявляются недостатки (отсутствие либо неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности представленных расчетов, заявителю в течение трех рабочих дней направляется уведомление о выявленных недостатках и при необходимости устанавливается срок их устранения (пункт 4.4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения не исключается возможность повторной экспертизы в случае отрицательного заключения.

По результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объектов, проведенных по заказу КГБУЗ ЦРБ Лазо, установлены замечания, заявителю в течение трех рабочих дней предложено их устранить.

В связи с тем, что замечания не устранены, заказчику выданы отрицательные заключения N 27-2-П-0233-13, N 27-2-П-0234-13 от 24.07.2013.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Проанализировав экспертные замечания по смете (л.д. 79), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное учреждение предлагало заказчику устранить замечания, который в свою очередь не предлагал подрядчику их устранить, сразу направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 81).

То обстоятельство, что недостатки являются существенными и неустранимыми, документально не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих предложение подрядчику устранить недостатки, в материалы дела не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что заказчик не направлял в адрес ответчика такого предложения. Устные переговоры об устранении недостатков, на которых настаивает представитель истца, опровергает представитель ответчика, настаивая на том, что отрицательные заключения в адрес ответчика не направлялись, устранить недостатки не предлагалось.

Действительно, в письме от 26.08.2013 истец требовал возместить убытки, однако не предлагал ответчику устранить недостатки или переделать работу.

Заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить обстоятельства, связанные с тем, что истец направлял ответчику отрицательное заключение и устанавливал срок для устранения недостатков, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял, отказано в удовлетворении такого ходатайства ответчику.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, истцом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящий спор, относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется, довод истца о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, ходатайства истца о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и о допросе свидетелей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неразмещении отзыва на иск на сайте арбитражного суда, не нашли подтверждения. Все документы дела в электронном виде размещены на сайте арбитражного суда, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, и не предложил подрядчику в разумный срок устранить недостатки, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, уплаченных по договору от 01.07.2013 N 70, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерального не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске на сумму 99 955,44 руб.

Что касается убытков в виде затрат на проведение экспертиз в размере 38 046,78 руб., уплаченных по платежным поручениям от 24.07.2013 N П0000336, П0000335, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал их с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден отрицательными заключениями государственной экспертизы, проведенной КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края".

Между тем, как выше установлено, заказчик не воспользовался правом на устранение подрядчиком недостатков, и проведения повторной экспертизы в случае отрицательного заключения в соответствии с пунктом 5.4 Положения достоверности определения сметной стоимости.

Следовательно, истец не вправе рассчитывать на возмещение расходов по проведению государственной экспертизы и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2014 года по делу N А73-5888/2014 изменить.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница района имени Лазо" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская