Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-8785/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.Б., решение N 6 от 26.05.2014 г., Гусев Е.А., доверенность от 17.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибГражданСтрой" (рег. N 07АП-8785/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 г. (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-4932/2014 по иску ООО "ЗапСибГражданСтрой" к ООО "Сибирьтехпром" о взыскании 3 407 992,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехпром" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 05/06-11 от 28.06.2011 года в сумме 350 000 рублей и стоимости дополнительных работ в сумме 3 057 992 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЗапСибГражданСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, а отдельными работами, по которым не заключен договор подряда.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет его доводы за необоснованностью, просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между ООО "Сибирьтехпром" (Заказчиком) и ООО "ЗапСибГражданСтрой" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 05/06-11, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ на Объекте: монтаж оборудования котельной, включая проведения всех необходимых работ в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО "Бизнес проект", со всеми материалами, оборудованием, крепежом и объектами в соответствии с Проектом, а также проведение всех необходимых испытаний котельной и сдачи монтажных работ комиссии с участием органов Ростехнадзора и представителя Заказчика и сдать результат работ Заказчику.

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ составила 12 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора срок выполнения работ определен с 30.06.2011 по 15.10.2011 г.

В день заключения договора Заказчик передал, а Подрядчик принял полный комплект согласованной проектной документации, подготовленной ООО "Бизнес проект", о чем свидетельствует двусторонний Акт приема-передачи проектной документации от 28.06.2011 года.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 12 000 000 рублей, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 19.12.2011 года на сумму 12 000 000 рублей, подписанным сторонами без возражений и скреплённым печатями организаций.

Указанная задолженность частично оплачена ответчиком в размере 11 650 000 рублей. Оставшиеся 350 000 рублей ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом сверх работ, предусмотренных договором подряда, были выполнены дополнительные работы на сумму 3 057 992 рубля 13 копеек, которые также не оплачены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы без согласования с заказчиком оплате не подлежат, доказательств заключения дополнительного соглашения в отношении дополнительных работ не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статьей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 12 000 000 рублей, в подтверждение чего представлен, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 19.12.2011.

Между тем, ответчик в своих пояснениях указывал на допущенную истцом просрочку выполнения работ, в связи с чем, им была начислена неустойка.

В силу пункта 3.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе выполнение работ с нарушением срока и начисления в связи с этим заказчиком штрафных санкций, стороны пришли к соглашению о том, что из суммы, подлежащей оплате подрядчику заказчик удерживает суммы начисленных штрафов, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что фактически работы были выполнены и сданы ответчику 19.12.2011, то есть после установленной в договоре даты, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для начисления неустойки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком была начислена неустойка за период с 16.10.2011 года по 19.12.2011 года, размер которой составил 430 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца была направлена соответствующая претензия и удержано из стоимости работ, подлежащих оплате 350 000 рублей, то есть сумма меньшая.

Между тем, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 3 057 992 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1.5 договора подряда объемы и виды материалов и оборудования, а также стоимость выполняемых работ, определены в Локальном сметном расчете. Составление Локального сметного расчета производится Подрядчиком в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Бизнес проект". После составления Локальный сметный расчет утверждается Заказчиком, ответственность за правильность его составления лежит на Подрядчике, ошибка в определении объемов и номенклатуры материалов и оборудования относится на его счет.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, что на выполнение дополнительных работ Заказчик не давал своего письменного распоряжения, соглашения к договорам подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, а отдельными работами, по которым не заключен договор подряда, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в тексте искового заявления спорные работы поименованы истцом как дополнительные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" июля 2014 г. по делу N А45-4932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.