Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12305/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-32464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ООО "Статус-М"): Леушин А.Г. (паспорт, доверенность от 21.08.2013), Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (ООО "РСУ-1"): не явились,

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" (МБУК "ЦК "Орджоникидзевский"): не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Статус-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года

об исправлении опечатки,

вынесенное судьёй Микушиной Н.В.

по делу N А60-32464/2013

по иску ООО "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026)

к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский" (ОГРН 1036604783643, ИНН 6673096064), ООО "РСУ-1" (ОГРН 1036603493585, ИНН 6661105684)

третьи лица: Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала",

о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Статус-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский", ООО "РСУ-1" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу N А60-32464/2013. После абзаца седьмого на третьей странице описательной части решение дополнено абзацем восьмым следующего содержания:

Представитель третьего лица - Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" считает иск обоснованным, а отчет N 2013/05-2 от 16.05.2013, составленный Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", достоверным. Представитель третьего лица полагает, что в экспертном заключении N 3/04/2014 экспертом ООО "Уралпромэнергоналадка" Г.П. Митюговой допущены методологические ошибки. Устные пояснения представителя третьего лица - Свердловской областной общественной организаци "Оценщики Урала" зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 25.07.2014", и далее по тексту.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что АПК РФ не предусматривает возможность суда исправлять собственные ошибки, дополняя описательную часть решения абзацем, состоящим из 9 строк.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Статус-М" к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский", ООО "РСУ-1" о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2014 в судебном заседании принял участие, в том числе, представитель третьего лица - Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" (л.д.27 т.5).

Установив, что при оформлении указанного судебного акта судом не указано мнение представителя Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", суд первой инстанции определением от 30.07.2014 исправил опечатку, дополнив после абзаца седьмого на третьей странице описательной части решение абзацем восьмым следующего содержания: "Представитель третьего лица - Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" считает иск обоснованным, а отчет N 2013/05-2 от 16.05.2013, составленный Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала", достоверным. Представитель третьего лица полагает, что в экспертном заключении N 3/04/2014 экспертом ООО "Уралпромэнергоналадка" Г.П. Митюговой допущены методологические ошибки. Устные пояснения представителя третьего лица - Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 25.07.2014", и далее по тексту.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление опечатки, допущенной в описательной части решения арбитражного суда от 29.07.2014 в виде дополнения текста решения мнением представителя третьего лица по существу заявленных исковых требований, не привело к изменению мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, не затронуло правовые выводы суда, изложенные в нем.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АПК РФ не предусматривает возможность суда исправлять собственные ошибки, дополняя описательную часть решения абзацем, состоящим из 9 строк отклоняется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-32464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов