Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9015/14 по делу N А60-32464/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-32464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН: 6674353892, ОГРН: 1106674007560; далее - общество "Пульс") на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А60-32464/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - общество "Статус-М") - Ратнер Б.А. (доверенность от 21.08.2013), Леушин А.Г. (доверенность от 21.08.2013);

муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" (далее - МБУК "ЦК "Орджоникидзевский") - Поварницына Е.Н. (доверенность от 11.11.2014).

Общество "Статус-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (далее - общество "РСУ-1") о взыскании солидарно ущерба в сумме 573 786 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация "Оценщики Урала".

Решением суда от 29.07.2014 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Пульс" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, полагая, что обжалуемое решение нарушает его права и принято без привлечения его к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Пульс" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества "Пульс" по существу, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает его права и интересы, может иметь правовые последствия в виде привлечения в качестве ответчика по иску о возмещении убытков.

Заявитель жалобы ссылается на то, что после получения обществом "Статус-М" решения суда первой инстанции по настоящему делу, оно направило ему претензию, в которой указывает, что отсутствие документов, находящихся у общества "Пульс" как подрядчика, выполнявшего ремонт помещений, не позволило ему представить эти документы в арбитражный суд, и что после вступления решения в законную силу, оно обратится с исковым заявлением о возмещении убытков из-за отказа в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, установил, что обжалуемое обществом "Пульс" решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя; наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества "Статус-М" к МБУК "ЦК "Орджоникидзевский", обществу "РСУ-1" о взыскании ущерба в сумме 573 786 руб.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях общества "Пульс".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "Пульс" отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи, с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 15.10.2014 по делу N А60-32464/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов Ю.В.Вдовин