Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5259/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А73-2455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Набока А.С. по доверенности от 12.02.2014, Пилипенко П.А. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 06 августа 2014 года

по делу N А73-2455/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании задолженности в сумме 5 404 908 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Компания" ОГРН 1082721007148, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "ДВ Компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" ОГРН 1032700456788, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании задолженности в сумме 5 404 908 руб., составляющей стоимость выполненных истцом ремонтных работ в помещении, арендованном на основании договора аренды помещений от 11.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2011, не компенсированных истцу за счет арендной платы.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 исковые требования ООО "Дальневосточная компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вектор" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 06.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что на момент подписания договора аренды от 11.10.2011 спорные помещения являлись самовольной постройкой. Ссылается на то, что печать от имени ООО "Вектор", проставленная на представленных истцом документах, отличается от подлинной печати общества, на что было указано в заявлении о фальсификации, сделанном в суде первой инстанции. Считает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопросов о времени выполнения подписей, выполненных на документах от имени ООО "Вектор", а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Скопенко Е.В. Настаивает на том, что истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ на объекте ответчика.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на их необоснованность, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Проверив законность решения от 06.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом в помещениях ответчика ремонтных работ.

В подтверждение своих требований ООО "ДВ Компания" представило в материалы дела договор от 11.10.2011 N 11/10-2011 аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением к нему от 26.12.2011, локальный сметный расчет от 25.05.2010 на сумму 6 500 248 руб. и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 на сумму 1 891 390 руб., от 30.04.2011 N 2 на сумму 2 437 989 руб. и от 30.10.2011 N 3 на сумму 2 170 860 руб.

По условиям договора от 11.10.2011 N 11/10-2011 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды) с неопределенным сроком действия, подписанного между ООО "ДВ Компания" (арендатор) и ООО "Вектор" (арендодатель), арендатору передано во временное владение и пользование часть нежилого здания размером 225,5 кв.м в составе комнат, отраженных в техническом паспорте от 25.09.20009 N 24, N 9, части комнат N 10, части комнат N 11, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3А (пункты 1.1, 1.2, 1.8).

В силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2.2 данного Договора арендатор обязался ежемесячно вносить плату за арендуемое помещение в размере 200 руб. за 1 кв.м.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора аренды в связи с проведением арендатором ремонтных работ в арендуемом помещении, арендатору предоставляются каникулы по оплате арендной платы, под которыми понимается освобождение арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 (далее - Дополнительное соглашение) пункт 2.5 Договора аренды изложен в следующей редакции:

"В счет арендной платы по настоящему договору засчитывается стоимость произведенных арендатором до даты заключения настоящего договора работ по капитальному и текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 3А. Объем работ, выполненных арендатором в соответствии с пунктом 3.2.6 настоящего договора, определен согласованной сторонами 25 мая 2010 года сметой. Стоимость данных работ, подлежащая зачету в счет арендной платы, определяется согласно актов приемки выполненных работ (КС-2) и составляет 6 500 248 руб.",

а редакция пункт 3.2.6 Договора аренды приведена следующая:

"Арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт помещений в названном выше здании согласно согласованной сторонами сметы от 25 мая 2010 года. Текущий и капитальный ремонт производится арендатором за счет средств арендодателя, а его стоимость компенсируется в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 3.1.5 настоящего договора.".

В пункте 3.1.5 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае если на момент прекращения договора аренды стоимость выполненных арендатором ремонтных работ не компенсирована арендодателем в порядке, установленном пунктом 2.5 договора, то данная неоплаченная часть стоимости работ подлежит оплате арендодателем денежными средствами.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2010 N 1, от 30.04.2011 N 2, от 30.10.2011 N 3 истцом в ходе проведения работ по ремонту помещения под кафе по ул. Зеленая, 3А в г. Хабаровске выполнены работы на общую сумму 6 500 239 руб.

28.05.2013 истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 41), в котором сообщил о прекращении в марте 2013 года доступа его сотрудников в арендуемые помещения и, ссылаясь на отсутствие уведомления об отказе от исполнения Договора аренды и соглашения о его расторжении, просил разъяснить причины прекращения доступа в помещения.

Позже истец направил ответчику письмо от 22.08.2013 об отказе от исполнения Договора аренды в соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды, поскольку возможность использования арендатором спорных помещений не обеспечена.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением Договора аренды у ООО "Вектор" возникла обязанность оплатить стоимость выполненных истцом работ в части не компенсированной арендной платой в размере 5 404 908 руб., ООО "ДВ Компания" направило ответчику требование произвести оплату (письмо от 31.01.2014 N 17).

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска ООО "ДВ Компания" сослалось на положения главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что предметом настоящего иска фактически является требование о взыскании задолженности за работы по ремонту принадлежащего ответчику помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Зеленая, 3А, выполненные в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что к данному спору подлежат применению положения главы 37 "Подряд" ГК РФ. При этом апелляционный суд исходит также из того, что установленные в пунктах 2.5, 3.2.6, 3.1.5 Договора аренды условия касаются лишь порядка оплаты спорных работ, поэтому не влекут необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 34 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанного, а также положений статьи 711 ГК РФ, обязанностью заказчика является оплата выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В отношении данных документов ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление об их фальсификации со ссылками на то, что указанным в документах представителем ООО "Вектор" - директором Скопенко Е.В. они не подписывались; возможно их подписание в поздний период, когда Скопенко Е.В. уже не являлся директором ООО "Вектор"; имеющиеся на документах печати ООО "Вектор" отличаются от подлинной печати, находящейся в ООО "Вектор". Аналогичное заявление сделано ответчиком в отношении Договора аренды и Дополнительного соглашения.

В результате проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертами ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Вектор" Скопенко Е.В. в данных документах, а также в Договоре аренды и Дополнительном соглашении выполнены самим Скопенко Е.В. (заключение эксперта от 27.06.2014 N 893/3-3); при этом вопрос о времени выполнения этих подписей экспертом не решен по причине невозможности (заключение эксперта от 30.06.2014 N 894/4-3).

В ходатайстве ответчика от 05.08.2014 о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о времени изготовления спорных документов судом первой инстанции отказано.

По мнению заявителя жалобы, отклонение данного ходатайства, а также заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Скопенко Е.В. для дачи показаний по процедуре подписания документов, необоснованно, поскольку без совершения этих действий нельзя достоверно установить подлинность представленных истцом документов.

Как усматривается из содержания ходатайства ООО "Вектор" от 05.08.2014, заявитель просил поручить проведение экспертизы экспертам того же экспертного учреждения, в котором ранее уже была проведена аналогичная экспертиза (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). Изложенный в заключении эксперта от 30.06.2014 N 894/4-3 вывод о невозможности установления времени выполнения подписей в документах аргументирован тем, что в штрихах не имеется значимых по интенсивности пиков летучих компонентов (растворителей), по содержанию которых оценивается возраст штрихов.

Доводов о возможности решения этого вопроса иными экспертными организациями ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период времени, прошедший с момента проведения экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности проведения такой экспертизы.

В этой связи арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, не установил оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд находит правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Скопенко Е.В. для дачи показаний по процедуре подписания спорных документов, поскольку существенного значения для разрешения настоящего спора эти показания не имеют. Даже в случае утверждения последнего о том, что спорные документы подписаны им в период, когда он уже не являлся директором ООО "Вектор", данные показания сами по себе не будут являться достаточным доказательством названного обстоятельства.

Проверив заявление ООО "Вектор" о фальсификации печатей, проставленных на спорных документах, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств существования в ООО "Вектор", в том числе в период, которым датированы спорные документы, единственной печати не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе, а также в суде первой инстанции не приведено. Между тем в силу действующего законодательства доказательства наличия у ответчика единственной печати является определяющим обстоятельством с целью выяснения подлинности печати.

Также ответчиком не приведены доводы с приложением соответствующих доказательств об утрате или хищении печати в спорный период (в частности подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы).

При установленном заявление ответчика о фальсификации спорных документов в части проставленных на них оттисков печати ООО "Вектор" не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного доводы ответчика о подписании (изготовлении) спорных документов, представленных истцом, позже указанных в них дат, апелляционным судом не принимаются ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела локальный сметный расчет от 25.05.2010 на ремонт помещений кафе по ул. Зеленой, 3а в г. Хабаровске и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.12.2010, от 30.04.2011 N 2, от 30.10.2011 N 3, содержащие сведения о выполнении им ремонтных работ в данных помещениях и подписанные представителем ответчика, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом перечисленных в актах работ и их принятия ответчиком.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По пояснениям представителя истца, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, спорные работы выполнены им с привлечением сторонней организации - ООО "Строительная Компания "Перспектива".

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2013 по делу N А73-13656/2013, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Строительная Компания "Перспектива" к ООО "ДВ Компания" о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора подряда от 11.06.2010. Исковые требования по указанному делу удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Строительная Компания "Перспектива" по заданию ООО "ДВ Компания" выполнило работы по ремонту помещений под кафе по ул. Зеленая, 3А в г. Хабаровске стоимостью 6 500 248 руб.

Ответчик, оспаривая подписание его полномочным представителем представленных истцом документов и на этом основании настаивая на недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов о том, что названные в актах и сметном расчете работы в принадлежащих ему помещениях фактически не выполнены или о том, что работы выполнены, но не истцом, а им лично либо с привлечением им сторонних организаций, не приведено; доказательств этому в материалы дела не представлено; ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы для подтверждения факта невыполнения спорных работ на объекте или их выполнения, но на сумму, отличную от названной истцом, не заявлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статей 65, 66 АПК РФ стороны должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений и обязаны представлять доказательства.

В данном случае нежелание ответчика заявлять возражения на доводы истца о выполнении им ремонтных работ в принадлежащих ООО "Вектор" помещениях и представлять доказательства этому, в том числе путем обращения к суду с заявлением о проведении соответствующей экспертизы, квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, даже в случае исключения из доказательственной базы названных ответчиком сфальсифицированными документов, фактическое осуществление истцом ремонтных работ в помещениях ответчика и их стоимость в размере, указанном истцом, подлежит признанию судом доказанным.

Кроме того, нежилое здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве собственности ответчику с 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 N 27АА 095507 и выпиской из ЕГРП от 21.03.2013 N 01/056/2013-160.

Из содержания актов формы КС-2 и локального сметного расчета усматривается, что осуществление спорных ремонтных работ в этих помещениях невозможно без доступа в здание и в помещения исполнителей работ.

Таким образом, ответчик как собственник здания, не мог не знать о том, что в его помещениях в течение длительного периода - с мая 2010 года по октябрь 2010 года (согласно актам формы КС-2) производятся ремонтные работы.

С учетом установленного у ООО "Вектор" в силу положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникло обязательство оплатить стоимость выполненных истцом ремонтных работ.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком в установленном порядке, задолженность ответчика составила 5 404 908 руб.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности ООО "Вектор" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДВ Компания".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора аренды от 11.10.2011 спорные помещения являлись самовольной постройкой, во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2014 года по делу N А73-2455/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1032700456788, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова