Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-9144/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-22320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Осташевский А.Н. - по доверенности от 01.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-22320/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа" "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (ИНН 7716591692, ОГРН 1077762656443) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП" (ИНН 5012056423, ОГРН 1095012005164, ранее Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", ИНН 5012056423, ОГРН 1095012005164) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (далее ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее ООО "УК "Жилсервис") о взыскании 650.584 руб. 40 коп., в том числе 643.360 руб. 00 коп. основного долга и 7.224 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "УК "Жилсервис" переименовано на Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис Групп" (далее ООО "ПСГ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 г. по делу N А41-22320/14 исковые требования удовлетворены (л.д.84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.100, 101, 103, 108-112).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО "АСКУЭ системы" (подрядчик) и ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) заключен договора подряда N 4К-446/2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора стоимость работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, определяется по каждому объекту отдельно, является фиксированной и указывается в приложении N 1 к настоящему договору (л.д.9).

В рамках договора подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 1.295.080 руб. 00 коп. (л.д.10-26 - акты выполненных работ).

10.02.2014 г. между ООО "АСКУЭ системы" (цедент) и ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий (истец) принял права требования к ООО "УК "Жилсервис" (ныне ООО "ПГС, должник, ответчик), возникшие из договора подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.4-5).

В соответствии с условиями настоящего договора цессионарий получил право требования к должнику на сумму задолженности в размере 643.360 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (п.1.2 договора).

Согласно акту сверки, составленному между ООО "АСКУЭ системы" и ООО "УК "Жилсервис" по договору N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2014 г., по состоянию на 19.02.2014 г. задолженность ООО "УК "Жилсервис" перед ООО "АСКУЭ системы" составляет 643.360 руб. (л.д.27-28, 77-78).

Письмом от 26.03.2014 г. ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" уведомило ООО "УК "Жилсервис" о состоявшемся переходе к цессионарию права требования к ООО "УК "Жилсервис" задолженности в сумме 643.360 руб., возникшей из договора подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сообщило о необходимости оплатить сумму задолженности новому кредитору в срок до 15.04.2014 г. по его реквизитам (л.д.29, 30).

Неисполнение ООО "УК "Жилсервис" требований нового кредитора о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702, 746 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. и принятия их заказчиком, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в тексте решения не отражено, на каком основании судом осуществлена замена кредитора с ООО "АСКУЭ системы" на ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО", в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания взыскания задолженности в пользу третьего лица, не являющегося стороной по договору подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. Кроме того, заявитель указывает, что в судебном акте судом не отражена позиция, является ли ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО" надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает доводы несостоятельными в связи со следующим.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Закон не предусматривает обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требования) цессионарию.

Достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке этого права.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исследовав в судебном заседании апелляционного суда представленные истцом подлинники договора уступки права требования от 10.02.2014 г. (л.д.4-5) и акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 10.02.2014 г. от ООО "АСКУЭ системы" к ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (л.д.118); уведомления (письма от 26.03.2014 г.) ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО", направленного в адрес ООО "УК "Жилсервис", о состоявшемся переходе прав требования к ООО "УК "Жилсервис" по договору подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. от ООО "АСКУЭ системы" к ООО "Межрегиональная юридическая группа "МЕЖРЕГИОНПРАВО" (л.д.30, 29); договора подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. (л.д.6-8) и актов сдачи-приемки выполненных работ по данному договору (л.д.10-26); акта сверки взаимных расчетов между ООО "АСКУЭ системы" и ООО "УК "Жилсервис" за период с 01.01.2013 г. по 01.02.2014 г. по договору подряда N 4К-446/2013 от 01.02.2013 г. (л.д.27-28, 77-78), оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору ООО "МЕЖРЕГИОНПРАВО".

Кроме того, ООО "ПГС" исполнило новому кредитору обязательство по погашению задолженности по оплате выполненных работ по договору N 4К-446/2013 в сумме 643.360 руб., а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.224 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 454 от 28.07.2014 г. на сумму 666.596 руб. 09 коп. (л.д.119).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22320/14 от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич