Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-5135/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-12749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дерен Е.С., представителя по доверенности от 23.09.2014 N 250/ЦДТВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2014 года по делу N А33-12749/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск) (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 67-06/ЭП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что осуществляя сброс сточных вод в реку Крутая Кача, действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда, в целях устранения опасности для населения, их имущества и интересам государства.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как общество имеет большое количество очистных сооружений на территории Красноярского края, проведение необходимых согласовательных процедур и получение разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на пользование водными объектами для сброса сточных вод, носит долгосрочный и затратный характер; обществом были приняты необходимые меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование; у общества имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Общество указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.06.2014 извещено ненадлежащим образом, так как уведомление получено только 09.06.2014, в связи с чем представитель общества не имел возможности явиться либо направить представителя в установленный срок для участия в рассмотрении дела.

Общество также отмечает, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения; у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, так как отсутствуют доказательства того, что река Крутая Кача относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 30.09.2014 N 489.

Протокольным определением от 17.10.2014 суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев рассмотрения судом апелляционной инстанции дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой 17.04.2014 проведена проверка исполнения ОАО "РЖД" требований законодательства об охране водных объектов, в результате которой Красноярским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2014, в котором зафиксировано, что общество имеет на праве собственности очистные сооружения, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Каменный Яр, за территорией Щебзавода, общей площадью 91.1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕЗ N 762832).

ОАО "РЖД" эксплуатирует очистные сооружения, расположенные в Емельяновском районе, пос. Каменный Яр, станция Щебзавод и при этом у юридического лица отсутствует решение на право пользования водным объектом - р. Крутая Кача с целью сброса сточных вод, что является нарушением Водного Кодекса Российской Федерации.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края по подведомственности.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 10.06.2014 N 67-06/ЭП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 67-06/ЭП является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии заместителя начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению Поповой Н.Н., представителя на основании доверенности от 10.07.2012, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте вынесения постановления. Факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержден материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 67-06/ЭП вынесено в отсутствие представителя ОАО "РЖД", при надлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления, что подтверждается уведомлением о вручении 09.06.2014 телеграммы от 06.06.2014 N 788126/0009 56 06/06 1331 уполномоченному лицу по юридическому адресу ОАО "РЖД".

Довод общества о том, что, получив 09.06.2014 уведомление о рассмотрении материалов дела 10.06.2014, заявитель в связи с территориальной удаленностью не имел возможность направить представителя для участия в рассмотрении материалов дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности направления уполномоченного представителя, учитывая наличие территориальных подразделений в г. Красноярске, на рассмотрение дела об административном правонарушении обществом не представлено. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с невозможностью явки, в том числе законного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу обществом не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные и необходимые меры для изведения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основания для вывода о нарушении процедура привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение оспариваемого постановления, так как отсутствуют доказательства того, что река Крутая Кача относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.02.2014 N 1/91-од "Об утверждении перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" оспариваемое постановление от 10.06.2014 N 67-06/ЭП вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Так, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов;

и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год (пункт 1).

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2).

Судом установлено, что река Крутая Кача полностью расположена на территории Красноярского края. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств использования данного водного объекта в целях, предусмотренных пунктом 1 указанного постановления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного следует сделать вывод, что река Крутая Кача относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

Довод общества о том, что в оспариваемом в постановлении не указано время совершения административного правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, требование об указании времени совершения административного правонарушения является обязательным для протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором); указание времени совершения административного правонарушения в постановлении не является обязательным.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2014, вменяемое обществу правонарушение обнаружено Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки 17.04.2014. Следовательно, с указанной даты следует исчислять установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, проверив обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 67-06/ЭП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 7.6 КоАП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, не находящихся в федеральной собственности, в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в нарушение требований законодательства осуществляется сброс сточных вод в используемый водный объект (река Крутая Кача) в отсутствие необходимого разрешения (отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользовании).

Факт пользования водным объектом в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП.

Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как общество имеет большое количество очистных сооружений на территории Красноярского края, проведение необходимых согласовательных процедур и получение необходимой разрешительной документации, необходимой для получения разрешения на пользование водными объектами для сброса сточных вод, носит долгосрочный и затратный характер; обществом приняты необходимые меры для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование; у общества имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих ОАО "РЖД" соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства.

В обоснование отсутствия вины ОАО "РЖД" указывает на проведение необходимых согласовательных процедур, и получение разрешительной документации, необходимой для получения решения на пользование водными объектами для сброса сточных вод, которые носят долгосрочный и затратный характер. С целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий общество вынуждено пользоваться водным объектом для сброса сточных вод в отсутствие решения на пользование водными объектами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по своевременному исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 31.03.2010 Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" утверждены нормативы допустимого сброса сточных вод в реку Крутая Кача.

Таким образом, обществу были известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом с указанного времени. Сброс сточных вод в реку Крутая Кача осуществляется обществом длительное время, более 3,5 лет на момент обнаружения правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества имелось достаточно времени к 2014 году получить разрешительную документацию для использования водного объекта - реки Крутая Кача. При этом, доказательства обращения в уполномоченный орган для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, им не были предприняты своевременные меры, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что у общества имеется вся необходимая разрешительная документация для осуществления сброса сточных вод в водные объекты, не является основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в пользовании водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доказательств того, что использование водного объекта в отсутствие решения обусловлено необходимостью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований природоохранного законодательства, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП.

Доводы общества о том, что осуществляя сброс сточных вод в реку Крутая Кача, общество действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда, в целях устранения опасности для населения, их имущества и интересам государства, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности по статье 2.7 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей предприятию, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 КоАП усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания услуг по водоотведению, очистке сточных вод не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение решения на пользование водным объектом заранее и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

В данном случае общество не действовало в условиях крайней необходимости, так как еще до начала осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению обществу были известны требования водного законодательства о необходимости оформления документов на право пользования водным объектом. Длительное бездействие общества по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств того, что у общества не имелось возможности оформить необходимые для использования водного объекта документов в более короткий и разумный срок, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.7 КоАП.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости - "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами" - является невыполненным, так как общество могло оформить документы заранее.

Общество, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимого для эксплуатации водного объекта решения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества относительно нарушения приведенных требований действующего законодательства в состоянии крайней необходимости носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд также не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд считает правомерным назначение обществу административного наказания в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП.

Следовательно, оспариваемое постановление министерства о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 67-06/ЭП является законным и обоснованным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-12749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова