Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18706/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-53642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Чуркин Н.В. (по доверенности от 19.03.2013)

от ответчика: представители Варламов А.Г. (по доверенности от 21.10.2013), Демин И.Б. (решение от 15.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18706/2014) ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-53642/2013 (судья Трохова М.В.), принятое по иску ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад"

к ООО "СПАОК"

о признании договора недействительным и обязании возвратить денежные средства,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (Россия, 188306, г. Гатчина, Ленинградская область, Территория Промзона-1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5; Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 9, ОГРН: 1027804190017) (далее - ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАОК" (адрес: Россия 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 82, ОГРН: 1047808003980) (далее - ООО "СПАОК", Ответчик) о признании недействительным договора от 24.05.2011 б\н и обязании ООО "СПАОК" возвратить 5 549 078 руб. 65 коп., уплаченных во исполнение указанного договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец подал настоящую жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в отношении недействительности договора вследствие отсутствия его государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.04.2011 ООО "СПАОК" подало заявку в Роспатент на изобретение "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой", зарегистрированную за N 20118342.

Заявленное изобретение представляет собой техническое решение, позволяющее создать эффективную конструкцию предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированную высокопрочной напрягаемой арматурой, и как следствие, снижение расхода арматуры и стоимости плиты, что позволяет достичь при изготовлении (производстве) предварительно напряженных железобетонных плит сборного аэродромного или дорожного покрытия ПАГ-14 и ПАГ-18 определенного экономического эффекта.

24.05.2011 между Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада" (правопредшественник ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад") и ООО "СПАОК" заключен договор о предоставлении права на использование указанного технического решения за вознаграждение (далее - Договор).

Параграфом 3 Договора установлен порядок расчета вознаграждения - 30 процентов от полученного экономического эффекта при производстве изделий с использованием технического решения, и порядок оплаты - ежеквартально.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты опубликования сведений о выдаче патента на изобретение.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив вторую сторону не позднее, чем за три месяца.

В соответствии с актом от 25.05.2011 необходимая документация для использования технического решения в производственной деятельности была передана Истцу.

27.11.2012 по заявке N 2011118342 от 29.04.2011 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации за ООО "СПАОК" был зарегистрирован патент N 2468140 "Предварительно напряженная железобетонная плита сборного аэродромного или дорожного покрытия, армированная высокопрочной напрягаемой арматурой".

Ссылаясь на то, что Договор является недействительным ввиду отсутствия регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также на то, Договор является мнимой сделкой, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании Договора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Исследовав условия Договора и установив, что к нему не применимы положения статьи 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его предметом являлось не право использования запатентованного изобретения, а право на использование технического решения, позволяющего создать эффективную конструкцию предварительно напряженной железобетонной плиты сборного аэродромного или дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не подлежит, в связи с чем отклонил доводы ООО "СПАОК" о недействительности данного договора.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемого Договора мнимой сделкой, поскольку последний был направлен на извлечение экономической выгоды для обеих сторон, сторонами исполнялся, правовой результат, на который была направлена воля сторон при заключении Договора, был достигнут, в связи с чем оснований для применения к Договору положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В материалах дела имеются протоколы согласования фактического экономического эффекта от использования технического решения (л.д. 21, 24).

Кроме того, пользование техническим решением оплачивалось Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Баррикада" в соответствии с условиями Договора о размере вознаграждения (л.д. 25-28).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заключении Договора стороны не имели намерений создать соответствующие условиям Договора правовые последствия, не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина