Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-8816/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А29-3759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N А29-3759/2012 (З-45520/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральное",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее ООО "Центральное", должник) арбитражный управляющий Попелышева Анна Дмитриевна (далее арбитражный управляющий Попелышева А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении последней процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 768719 руб. 72 коп.

Определением суда от 16.09.2014 производство по заявлению Попелышевой А.Д. прекращено.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменить, удовлетворить заявление, установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 768719 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Апеллянт полагает, что требование, заявленное в рамках настоящего спора, имеет иное основание, отличное от ранее заявленного требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 807317 руб.; отмечает, что при тождественности предмета тождественность оснований требований отсутствует, т.к. в настоящем споре Попелышева А.Д. просит произвести расчет процентов исходя из суммарного размера рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Центральное" (действительной стоимости имущества должника), а не из балансовой стоимости имущества.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы временному управляющему Попелышевой А.Д.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2012 по делу N А29-3759/2012 в отношении ООО "Центральное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО "Центральное" временный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 807317 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.02.2013 производство по заявлению об установлении процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом временного управляющего от заявления и принятия данного отказа судом.

Решением суда от 14.02.2013 ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 807317 руб. 60 коп. на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2014 (вступившим в законную силу) производство по заявлению было прекращено на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 о прекращении производства по заявлению временного управляющего Попелышевой А.Д. об установлении последней процентов по вознаграждению.

Определением суда от 06.06.2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 возвращено арбитражному управляющему Попелышевой А.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно приведенной норме права под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 26.02.2013, от 26.05.2014 о прекращении производства по спору по аналогичному требованию между теми же лицами, учитывая, что законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Попелышевой А.Д.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Указание арбитражным управляющим Попелышевой А.Д. в рассматриваемом заявлении иного размера стоимости дебиторской задолженности ООО "Центральное" (рыночной), не свидетельствует об ином основании настоящего материально-правового требования.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N А29-3759/2012 (З-45520/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова