Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 12АП-6768/14

г. Саратов

23 октября 2014 г.

Дело N А12-10188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Овчинникова Г.А., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2014 года; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области: Ворониной Е.И., действующей на основании доверенности N 25 от 25 апреля 2014 года; Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области: Зайцева В.А., действующего на основании доверенности N 2 от 25 ноября 2013 года, Селезнева Андрея Геннадьевича, государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-10188/2014 (судья И.И. Маслова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и представления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

заинтересованные лица: государственный инспектор по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Селезнев Андрей Геннадьевич (г. Волгоград),

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград),

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140 (г. Ростов-на-Дону)

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград),

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - заявитель, МУП "Метроэлектротранс", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) от 19 марта 2014 года N 001-4/2014-ВН, в соответствии с которым МУП "Метроэлектротранс" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10188/2014.

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19 марта 2014 года N 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-10773/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера N А12-10188/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены государственный инспектор по Волгоградской области по геологическому контролю Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Селезнев Андрей Геннадьевич, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19 марта 2014 года N 001-4/2014-ВН изменено в части назначения штрафа в размере 800 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда о признании недействительным представления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 19 марта 2014 года N 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, указан на то, что не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не затрагивает прав и законных интересов департамента.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93261, 93263, 93264 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 октября 2014 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 августа 2014 года, определений суда об отложении рассмотрения дела от 03 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года - 08 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение суда в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о наличии события административного правонарушения. Административный орган с решением суда, снизившим размер административного штрафа до 10 000 руб. согласен, на что прямо указано в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 44-46).

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление по недропользованию по Волгоградской области письмом от 27 января 2014 года N 137 сообщило Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области, что МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, осуществляющее эксплуатацию подземной части скоростного трамвая, не имеет лицензии на пользование недрами с целью эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (эксплуатация подземной части скоростного трамвая); по состоянию на 27 января 2014 года от МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда не поступало заявок на получение такой лицензии.

Уведомлением от 11 февраля 2014 года N 305-мн/586 законному представителю МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда предложено явиться в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области 05 марта 2014 года в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда 18 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40000169482998.

05 марта 2014 года государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. в отношении МУП "Метроэлектротранс", в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол N 001-4/2014-ВН об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен МУП "Метроэлектротранс" почтовым отправлением, которое получено адресатом 12 марта 2014 года, что объективно следует из уведомления о вручении почтового отправления N 40000169281713.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела отражены в протоколе об административном правонарушении, полученном предприятием.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, при участии представителя Бороховского Андрея Вадимовича, действующего на основании доверенности от 19 марта 2014 года, рассмотрено государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. 19 марта 2014 года и принято постановление N 001-4/2014-ВН о привлечении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 19 марта 2014 года в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, вынесено представление N 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении и представление являются незаконными, затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Установив факт административного правонарушения, в действиях предприятия - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия о признании незаконным представления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда сводятся к утверждению о том, что деятельность по эксплуатации подземных сооружений скоростного трамвая не подлежит лицензированию и, следовательно, в действиях предприятия отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Заявитель считает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, следует признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

В соответствии с Законом "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Статьёй 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу положений статьи 7 Закона "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона "О недрах" участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти придается статус геологического отвода.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предусмотрено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. Разделом 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусмотрены виды лицензий на пользования недрами, так пунктом 6.1 предусмотрены следующие виды лицензий: для геологического изучения недр; добычи полезных ископаемых; строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; образования особо охраняемых объектов.

Постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.03.1999 N 18/24 утверждена Инструкция по оформлению горных отводов для использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно пункту 4 указанной Инструкции при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Госгортехнадзора России. Его уточненные границы устанавливаются после рассмотрения технического проекта на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензионные документы в качестве их неотъемлемой составной части.

Строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, до получения документов, удостоверяющих границы горного отвода, или за пределами этих границ, не допускается (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, необходимо наличие лицензии на пользование участками недр.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ранее недропользователь, МППО "Волгоградэлектротранс", имел лицензию ВЛГ 00185 ПГ, выданную 08 декабря 1995 года, с целевым назначением - эксплуатация подземной части линии скоростного трамвая. 21 января 2003 года лицензия была переоформлена на ВЛГ 01023 ПГ в связи с изменением названия недропользователя на МУП "Волгоградэлектротранс" г. Волгограда.

Приказом территориального агентства по недропользованию по Волгоградской области от 25.08.2005 N 94 в связи с нарушением МУП "Волгоградэлектротранс" г. Волгограда существенных условий лицензии (в том числе переуступка прав пользования недрами МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда) прекращено досрочно право пользования недрами с целью эксплуатации подземной части скоростного трамвая по лицензии ВЛГ 01023 ПГ МУП "Волгоградэлектротранс".

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по эксплуатации подземных сооружений линии скоростного трамвая не подлежит лицензированию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу предприятия о том, что подземные сооружения скоростного трамвая относятся к сооружениям местного значения. Принадлежность сооружений скоростного трамвая на праве собственности муниципальному образованию город-герой является общеизвестным фактом, который не нуждается в доказывании. Кроме того, материалами дела подтверждено, что предприятию переданы сооружения скоростного трамвая, которое является муниципальным имуществом. В свою очередь, законодательством не предусмотрено получение лицензии на пользование недрами местного значения.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

По информации Департамента муниципального имущества г. Волгограда (исх. N 3970 от 13 марта 2014 года), земельные участки, находящиеся под наземной частью скоростного трамвая, являются муниципальными землями, на которых размещены муниципальные дороги, дорожные сооружения, скверы и парки и др., не относящиеся к МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда.

Комитет земельных ресурсов г. Волгограда сообщает (исх. N 3160 от 18 марта 2014 года), что в Комитете отсутствуют сведения о земельных участках, располагающихся над подземной частью линии скоростного трамвая в Центральном районе по проспекту им. В.И. Ленина от ул. Бакинской до ул. Краснознаменской и в Ворошиловском районе по ул. Рабоче-Крестьянской от площади Чекистов до Тулака, предоставленных МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда в аренду, собственность, либо постоянное (бессрочное) пользование.

Информация, полученная от Департамента и Комитета, удостоверяет, что МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, не является собственником земельных участков, землепользователем, землевладельцем и арендатором земельных участков, находящиеся под наземной частью скоростного трамвая. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 (описание лицензионного участка) лицензионного соглашения лицензии ВЛГ 01023 ПГ, указанной ранее, лицензионный участок недр для эксплуатации подземной части скоростного трамвая в Центральном районе г. Волгограда расположен на глубинах 1-15 метров.

Из этого следует, что на заявителя не распространяется действие статьи 19 Закона о недрах как на собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца и арендатора земельного участка по подземным сооружениям для своих нужд, расположенных на глубине до пяти метров.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 22 июня 1998 года утверждены Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.3 Методических указаний к сооружениям (объектам) различного назначения, размещаемым в выработках, относятся: сооружения транспортного и энергетического назначения (линии метрополитена, путепроводы глубокого заложения, тоннели, электростанции различных типов, трансформаторные станции и т.д.).

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 09.12.2013 N 76/01 утверждён Порядок предоставления права пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Волгоградской области, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Указанный выше Порядок разработан в соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах и статьей 6 Закона Волгоградской области от 15.11.1996 N 89-ОД "О недропользовании на территории Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 2 Порядка Уполномоченным органом по предоставлению права пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Волгоградской области, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, является министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Основанием для возникновения права пользования участком недр местного значения, расположенным на территории Волгоградской области, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, является решение Уполномоченного органа (пункт 3 порядка).

С момента предоставления Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (до октября 2013 года - комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области) полномочий в сфере недропользования МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда с заявлением о предоставлении права пользования участком недр (подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда) в Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (комитет) не обращалось. Уполномоченным органом решение о предоставлении права пользования участком недр (подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда) не принималось.

Таким образом, МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда осуществляет эксплуатацию подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда в нарушении требований статьи 11 Закона о недрах" без лицензии на пользования недрами.

Факт отсутствия лицензии на право пользования участком недр (подземной части скоростного трамвая в Центральном и Ворошиловском районах г. Волгограда) заявитель не оспаривает.

Данные действия полностью подпадают под диспозицию части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, а также вина предприятия в его совершении доказаны.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП в размере 800 000 рублей, назначено МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, карательный, а не превентивный характер. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение заявителя, которое подтверждается бухгалтерским балансом на 31 марта 2014 года, а также учтено, что эксплуатация подземной части скоростного трамвая осуществляется с целью удовлетворения потребностей населения в перевозке скоростными трамваями. В то время как прекращение осуществления деятельности по перевозке населения скоростными трамвая могло бы привести к неблагоприятным последствиям для государственных, общественных интересов.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом не опровергаются, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для снижении размера назначенного предприятию административного штрафа с 800 000 рублей до 10 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела и не оспаривается административным органом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда к административной ответственности и не установил процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд Волгоградской области не дал оценку объяснениям предприятия в части того, что административный орган провёл проверку с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель считает, что Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не полномочно осуществлять государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр местного значения и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ в части использования участками недр местного значения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируют порядок привлечения к административной ответственности, а допущенные нарушения указанного закона не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22.1 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, их заместители (часть 2 статьи 23.22.1 КоАП РФ).

На основании статьи 23.22 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного предприятию, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5.1.3 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Позиция Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в представленном им отзыве департамент ссылается на установленный Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохранилищ в пластах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления, утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 марта 2013 года N 85. Данный порядок не регулирует лицензирование деятельности по эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтверждённого материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие оспаривает вынесенное 19 марта 2014 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области представление N 001-4/2014-ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года N 001-4/2014-ВН МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в силу статьи 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда представление, в соответствии с которым предприятие обязано принять меры по устранению выявленного нарушения, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-10188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина