Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19436/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А26-4698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19436/2014) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2014 по делу N А26-4698/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта"

к 1) Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия,

2) начальнику Отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Лукину В.В.

об отмене постановления N 26-28 от 17.04.2014 о назначении административного наказания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Питкяранта" (ОГРН 1051002013985; адрес: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, д. 3; далее - МУП УК "Питкяранта", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления от 17.04.2014 N 26-28 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, начальником Отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия Лукиным В.В.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано; оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе МУП УК "Питкяранта" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что часть вмененных заявителю нарушений требований пожарной безопасности можно отнести к малозначительным, а по части нарушений ведется работа по их устранению. Кроме того, податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 и просит учесть, что предприятие осуществляет социально-значимые виды работ и услуг, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет небольшой штат сотрудников, находится в трудном финансовом положении, а также не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Кроме того, подателем жалобы представлены в суд дополнительные пояснения (рег. N Ф12874/2014 от 14.10.2014), в которых заявитель ссылается на то, что по состоянию на 04.09.2014 право собственности на здание производственной базы по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Садовая, зарегистрировано за муниципальным образованием "Питярантское городское поселение" и не имеет обременений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2014 N 12 Отделом надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - ОНД Олонецкого и Питкярантского районов, административный орган) в период с 25.03.2014 по 14.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП УК "Питкяранта" обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: г. Питкяранта, ул. Садовая, д. 38.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 14.04.2014 N 12 следующие нарушения требований пожарной безопасности на территории производственной базы:

1) на территории производственной базы допущено складирование сухой растительности (нарушение пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; далее - ППР);

2) складирование дров осуществляется в непосредственной близости к боксам (нарушение СНиП 21-03-2003 приложение А таблица А.1);

3) не проведена проверка работоспособности находящегося на территории производственной базы пожарного водоема с составлением соответствующего акта, отсутствует обозначение пожарного водоема, доступ к пожарному водоему затруднен (нарушение пункта 55 ППР);

4) в помещении раздевалки и около электрощитка допущено складирование горючих материалов (нарушение пункта 42 ППР);

5) в помещениях здания и боксов эксплуатируются светильники без плафонов (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (нарушение пункта 42 ППР);

6) в первом боксе эксплуатируется поврежденная розетка (нарушение пункта 42 ППР);

7) не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта и не проводится проверка их работоспособности раз в квартал с составлением соответствующего акта (нарушение пункта 61 ППР);

8) помещения здания боксов не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение НБП 104-03 раздел 5, 5.1).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений старшим инспектором ОНД Олонецкого и Питкярантского районов 14.04.2014 в отношении предприятия составлены протоколы N 26, N 27 и N 28 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (соответственно).

Постановлением начальника ОНД Олонецкого и Питкярантского районов от 17.04.2014 N 26-28 МУП УК "Питкяранта" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проведения с 25.03.2014 по 14.04.2014 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП УК "Питкяранта" не отрицало использование в своей хозяйственной деятельности производственной базы по адресу: Республика Карелия, г.Питкяранта, ул. Садовая, д. 38, состоящей из гаража (три бокса на шесть машин), административного помещения, склада и котельной. Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 04.09.2014 право собственности на здание спорной производственной базы зарегистрировано за муниципальным образованием "Питярантское городское поселение" и не имеет обременений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ именно предприятие является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в используемой им в своей деятельности производственной базе.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности (НПБ) НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях; определяют типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами (в силу пункта 2 таблицы 2 раздела 5 НПБ 104-03 производственные и складские здания и сооружения подлежат оснащению СОУЭ).

Факт нарушения предприятием перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности (пунктов 42, 55, 61, 77 ППР, НБП 104-03 и СНиП 21-03-2003) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 14.04.2014 N 12, протоколами об административных правонарушениях N 26, N 27 и N 28 от 14.04.2014). Акт проверки N 12 от 14.04.2014 подписан директором предприятия без замечаний и возражений. При составлении 14.04.2014 протоколов об административных правонарушениях также присутствовал директор предприятия, который не оспаривал факт выявленных в ходе проверки нарушений; в протоколах законный представитель указал только, что ознакомлен с нарушением. При рассмотрении 17.04.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления предприятие также не представило своих возражений относительно существа вмененных нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 (нарушение пунктов 55, 77 ППР и СНиП 21-03-2003), части 3 (нарушение пункта 42 ППР) и части 4 (нарушение пункта 61 ППР и НПБ 104-03) статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП УК "Питкяранта" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. При этом суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также тот факт, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленные требования пожарной безопасности, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, сохранность имущества заявителя и иных лиц. Устранение части нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) позиция о возможности снижения штрафа ниже санкции статьи не распространяется на правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ. Вопреки выводу суда первой инстанции, в Постановлении N 4-П прямо указано на возможность снижения судом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, но также и в отношении иных административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более (санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена минимальный размер штрафа - 150000 руб.).

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на Постановление N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в обоснование снижения штрафа в соответствии с Постановлением N 4-П (в том числе доводы о тяжелом финансовом положении, годовом обороте, численности сотрудников и т.д.) документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного предприятию оспариваемым постановлением наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предприятия об отмене постановления от 17.04.2014 N 26-28 о назначении административного наказания.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2014 года по делу N А26-4698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Питкяранта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас