Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12447/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А71-6270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца ООО "БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": Чешева Д.Б., доверенность от 13.09.2012, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года

по делу N А71-6270/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к ООО "Промтехснаб" (ОГРН 1071840007271, ИНН 1834042017)

о возмещении убытков,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Промтхснаб" о взыскании 110 905 руб. 35 коп. убытков, составляющих расходы, связанные с поставкой некачественного товара по договору поставки N 33 от 30 июня 2010 года.

Возражая против иска (л.д.66-68), ответчик указал, что истцом был пропущен срок предъявления претензии по скрытым недостаткам, а заявленные к возмещению расходы нельзя считать связанными с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики года от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд подсчитал недоказанным, что заявленные истцом к возмещению расходы вызваны поставкой некачественного товара.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывает, что лица, которыми был получен товар, не имели полномочий действовать от имени истца, главный механик ООО "ПТМЗ" получил документацию на товар, но сам товар поставлен не был.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как утверждает истец, на основании выставленного ООО "Первоуральское специализированное строительное управление" счета N 310 от 12.11.2013 на сумму 600 000 руб. (л.д.15) ООО "ПТМЗ" перечислило на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке крана РДК-25 (платежное поручение N 655 на л.д.16).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о предмете, то есть о товаре.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Выставленный истцом счет на оплату содержит все существенные условия договора поставки, следовательно, между истцом и ответчиком заключен разовый договор поставки.

Согласно ч. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком суду были представлены: товарная накладная N 333 от 19.11.2013 на сумму 678 000 руб., подписанная Усачевым А.В., доверенность ООО "ПТМЗ" N 0000051 от 19.11.2013 на получение Крана самоходного РДК-25, год выпуска 1972, номер двигателя 323690, заводской номер машины (рамы) 1472, цвет голубой от ООО "Первоуральское специализированное строительное управление", доверенность ООО "ПТМЗ" от 19.11.2013 N 000000052, выданная Усачеву А.В. на получение от ООО "Первоуральское специализированное строительное управление" материальных ценностей комплектация к РДК-25, акт от 03.03.2014 о производстве работ (электро-технических) на кране РДК-25 в период с 01.03.2014 по 03.03.2014, подписанный главным механиком ООО "ПТМЗ" Милюткиным, акт от 24.03.2014 о производстве работ (электро-технических) на кране РДК-25 в период с 21.03.2014 по 24.03.2014, подписанный главным механиком ООО "ПТМЗ" Милюткиным акт от 19.11.2013 о принятии документации на монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25 1972 года выпуска, производитель ГДР, цвет голубой главным механиком ООО "ПТМЗ" Милюткиным 25.03.2014.

Товарная накладная N 333 от 19.11.2013 на сумму 678 000 руб., подписана Усачевым А.В. без каких либо возражений и замечаний. Полномочия Усачева А.В. на получение Крана следуют из представленных в материалы дела доверенностей ООО "ПТМЗ" N 0000051 от 19.11.2013 и N 0000052 от 19.11.2013.

На передачу товара истцу указывает товарная накладная N 333 от 19.11.2013, подписанная представителем ответчика по доверенности N 0000051 от 19.11.2013 с оттиском печати ООО "ПТМЗ".

Наличие подлинного оттиска печати на документе истцом в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати ответчиком не было заявлено.

Заявлений о фальсификации, необходимости экспертного исследования документов истцом не сделано.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны истца с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорном правоотношении с ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена доверенность N 0000052 от 19.11.2013, выданная Усачеву А.В. на получение от ООО "Первоуральское специализированное строительное управление" материальных ценностей комплектация к РДК-25, действительность которой истцом не оспорена.

Подписание доверенности N 0000051 от 19.11.2013 главным бухгалтером ООО "ПТМЗ" Лаптевой И.В. само по себе не свидетельствует об отсутствии у работников истца полномочий действовать от его имени.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за эти действия в случае, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец не отрицает, что по акту от 19.11.2013 главный механик ООО "ПТМЗ" Милюткин получил техническую документацию на монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25 1972 года выпуска, производитель ГДР, цвет голубой главный механик ООО "ПТМЗ".

Тот же главный механик ООО "ПТМЗ" Милюткин подписал и акты от 03.03.2014 о производстве работ (электро-технических) на кране РДК-25 в период с 01.03.2014 по 03.03.2014, акт от 24.03.2014 о производстве работ (электро-технических) на кране РДК-25 в период с 21.03.2014 по 24.03.2014, в которых зафиксировано, что электро-технические работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не указывает на достижение соглашения с ответчиком относительно сроков поставки товара, однако принадлежности товара получены 19.11.2013, и при отсутствии иной обычной деловой переписки претензия относительно оплаченной 15.11.2013 поставки крана (л.д.13) датирована лишь 15.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны.

Поскольку подкрепленные доказательствами утверждения ответчика не были своевременно поставлены под сомнение истцом, суд при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела мог руководствоваться ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу N А71-6270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров