Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9079/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-1588/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Халяпина А.В., по доверенности от 10.01.2014 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-Ойл" (номер апелляционного производства 07АП-9079/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 г. по делу N А27-1588/2014 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к ООО "Кузбасс-Ойл" (ОГРН 1024200717310, ИНН 4205041982)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

о взыскании 10 957 235,4 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кузбасс-Ойл" о взыскании 10 957 235,4 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ и указал, что ответчик без законных к тому оснований сберег заявленную сумму денежных средств в связи с использованием в период с 03.02.2011 г. по 06.11.2012 г. без внесения платы земельного участка площадью 39 986 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101011:1513, расположенного под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, 1.

Определением суда от 27.05.2014 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением суда от 29.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс-Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 888 240,65 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 04.09.2012 г. по 06.11.2012 г. и процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на сумму 888 240,65 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что взыскание неосновательного обогащения за период с 03.02.2011 г. по 03.09.2012 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101011:315 неправомерно, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.09.2012 г. и является самостоятельным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101011:315. Также ответчик не согласен с тем, что суд отклонил его доводы о необходимости исключения при расчете из площади спорного земельного участка 3000 кв. м, занятых защитным сооружением. Ответчиком изложен контррасчет размера неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 04.09.2012 г. по 06.11.2012 г., исходя из площади земельного участка за минусом 3000 кв. м, с использованием коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 4,02%.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области также в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в своих отзывах возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ в части ходатайства об отложении судебного разбирательства и п. 2 ст. 268 АПК РФ в части ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Далее в судебном заседании представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кузбасс-Ойл" с 17.06.2005 г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101011:1513, площадью 39 986 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2013 г. N 01/089/2013-97, кадастровой выпиской о земельном участке от 04.10.2013 г. N 4200/001/13-424533.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.10.2013 г. N 4200/001/13-424533 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:1513, площадью 39 986 кв.м. поставлен на кадастровый учет 04.09.2012 г., имеет местоположение: г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого предприятием по ремонту автомобильных двигателей (5 двигателей в сутки).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 07.11.2012 г.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного сбережения в результате использования спорного земельного участка без оплаты в период с 03.02.2011 г. по 06.11.2012 г., КУГИ КО обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма неосновательного сбережения за период с 03.02.2011 г. по 06.11.2012 г. рассчитана КУГИ КО аналогично арендной плате, на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее - Порядок N 62), исходя из площади земельного участка 39 986 кв.м. (л.д. 70, т. 1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме имеются.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с периодом, за который рассчитано неосновательное обогащение, поскольку спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 04.09.2012 г., и площадью земельного участка, поскольку, по мнению апеллянта на данном земельном участке находится защитное сооружение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1 Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г. установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений. Закон вступил в силу 20.07.2006 г.

В соответствии с Законом Кемеровской области N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений" от 04.07.2002 г. и распоряжением администрации Кемеровской области "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" от 26.07.2002 г., N 506-р, специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Таким образом, с 20.07.2006 г. КУГИ КО наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога при-знаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.

Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.

Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.

В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком в заявленный период земельного участка площадью 39 986 кв.м., учитывая дату приобретения в собственность объектов недвижимого имущества (17.06.2005 г.), формирование для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимого имущества земельного участка именно площадью 39 986 кв.м., а также факт приобретения ответчиком в собственность земельного участка для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимого имущества земельного участка именно площадью 39 986 кв.м.

Ответчиком не доказано, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества требуется земельный участок меньшей площади.

Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке защитного сооружения был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Ссылка ответчика на постановку земельного участка на кадастровый учет 04.09.2012 г. не освобождает его от обязанности по уплате неосновательно сбереженных денежных средств за предшествующий период с учетом доказанности факта использования земельного участка в связи с расположением на неё принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 июля 2014 г. по делу N А27-1588/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 г. по делу N А27-1588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк