Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-14085/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А55-8148/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу N А55-8148/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (ОГРН 1036301734600), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" (ОГРН 1126382000304), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-ТТ", г. Красноярск,

об истребовании имущества,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании передать незаконно находящееся у общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Шокопро Люкс" (ответчик) следующее имущество:

N п/п	Наименование	Количество (шт.)
1	2 ПБ 13-1п перемен бруск	8
2	2 ПБ 16-2п перемен бруск	6
3	3 ПБ 13-37п перемен бруск	8
4	3 ПБ 16-37п перемен бруск	22
5	3 ПБ 25-8п перемен бруск	2
6	3 ПБ 18-37п перемычка	4
7	3 ПБ 21-8п перемычка	6
8	ЛМП57.11.15-5 (лестн. марши)	4
9	ПК 27-12-8 плита пустотная	1
10	ПК 27-15-8 плита пустотная	1
11	ПК 30.12.8 плита пустотная	4
12	ПК 30.15.8 плита пустотная	6
13	ПК 54-15-8 плита пуст.настила	12
14	ПК 72-15-8 плита пуст.настила	41
15	ПК 36.15.8 плита пустотная	6
16	ПК 42.12.8 плита пустотная	3
17	ПК 42.15.8 плита пустотная	14
18	ПК 72-15-8 А 111 в пл. пуст.настила	4
19	СВ 90-1-1У световая опора	1
20	ТЭ2 (бордюры) ГОСТ 6665-82	140
21	ФБС 24-6.6 блок фунд.стеновой	80

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить действия, связанные с перерегистрацией ответчиком прав на недвижимое имущество и сделок с ним на третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 по делу N А55-7134/2012 с ООО "Стандарт-ТТ" в пользу ООО "РосТрансАвто" взыскана задолженность. За день до вступления указанного решения в законную силу ООО "Стандарт-ТТ" перерегистрировалось по новому юридическому адресу, а по старому адресу (Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 60) зарегистрирован ответчик, на территории которого находится истребуемое имущество, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик может продать спорное имущество или переоформить право собственности на третьих лиц.

16.10.2014 в судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить действия, связанные с перерегистрацией ответчиком прав на недвижимое имущество и сделок с ним на третьих лиц, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях, в частности о том, что ответчик может продать спорное имущество или переоформить право собственности на третьих лиц, носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, также как и то обстоятельство, что ООО "Стандарт-ТТ" сменило юридический адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, и что ее непринятие причинит значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "РосТрансАвто" об обязании передать незаконно находящееся у ответчика спорное имущество отказано.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу N А55-8148/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко