Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40635/14

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-143206/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-143206/2013, принятое судьей О.П. Буниной по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, 123154, г. Москва, ул. Берзарина, 19, 1) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Cоколов С.Ю. (по доверенности от 19.05.2014)

от ответчика: Скорик С.В. (по доверенности 01.012014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4.015.482,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.351.520,73 руб., в удовлетворении остальной части иска сотказано.

29.04.2014 г. ответчиком подано заявление об исправлении допущенных судом в решении (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014 г.) арифметических ошибок и перерасчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения от 14.04.2014 г. по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, разрешить вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении суда по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определен судом неверно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" подписано его представителем Скорик С.В., полномочия которой, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы, подтверждены доверенностью 01.01.2014 г. N 244.

Возражений от истца не последовало.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Р-Фарм" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-143206/2013.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Р-ФАРМ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-143206/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая