Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-9922/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-20470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" (ИНН: 5012034645; ОГРН: 1065012024934) - Кондратьева А.А., представитель по доверенности от 08.05.2014,

от ООО "Автотрейдинг-М" (ИНН: 5027159541; ОГРН: 1105027003300): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-20470/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" (далее - ООО УК "КУСОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (далее - ООО "Автотрейдинг-М") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу мусора N К-1536/13 от 26.09.2013 в сумме 289 800 руб. и пени в сумме 23 419, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-20470/14 исковые требования ООО УК "КУСОР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автотрейдинг-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "КУСОР" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Автотрейдинг-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО УК "КУСОР" (исполнитель) и ООО "Автотрейдинг-М" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг но вывозу мусора N К-1536/13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердо-бытовых отходов (далее -ТБО) с филиалов заказчика, расположенных по следующим адресам:

Московская область, Подольский район, Стрелковский с. о., вблизи п. Сельхозтехника, строение 7;

Московская область, г. Котельники, Дзержинское шоссе, д. 14;

г. Москва, ул. Дорожная, дом 1, корп. 5, стр. 3;

г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30, стр. 7;

г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46 А;

г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116, стр. 10.;

а также оказывать услуги по вывозу ТБО с территории заказчика, находящейся по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 30, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем работы в порядке, установленном договором.

В силу положений п.1.3 указанного договора, вывоз ТБО осуществляется исполнителем в контейнерах и/или бункерах объемом 8 куб.м и/или 36 куб.м каждый.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора, стоимость оказания услуг по вывозу исполнителем одного бункера или контейнера объемом 8 куб.м с ТБО составляет 4 200 руб. (включая НДС).

В случае вывоза исполнителем более 100 бункеров и/или контейнеров объемом 8 куб.м с ТБО в месяц стоимость оказания услуг по вывозу исполнителем одного бункера или контейнера объемом 8 куб.м составляет 4 000 руб. (включая НДС).

Стоимость оказания услуг по вывозу исполнителем одного бункера или контейнера объемом 36 куб.м с ТБО составляет 12 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с п.4.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании полученного счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО УК "КУСОР" указало, что общество во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 надлежащим образом оказало услуги по вывозу ТБО, согласованные сторонами, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены: акты оказания услуг, выписка из журнала диспетчерской службы о заявках ответчика на вывоз мусора и ТБО, путевые листы.

Между тем, как указал истец, ответчик направленные в его адрес акты оказанных услуг не возвратил, равно как и не произвел в полном объеме оплату оказанных последнему услуги, в результате чего за ООО "Автотрейдинг-М" образовалась задолженность в сумме 289 800 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление данного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК "КУСОР" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неустойки (пени), начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п.5.6 договора на оказание услуг по вывозу мусора N К-1536/13 от 26.09.2013.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Автотрейдинг-М" обязательств по оплате оказанных ООО УК "КУСОР" услуг по вывозу мусора и ТБО, предусмотренных договором N К-1536/13 от 26.09.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Автотрейдинг-М" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N К-1536/13 от 26.09.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 спорного договора стороны определили, что стоимость оказания услуг по вывозу исполнителем одного или более бункеров или контейнеров объемом 8 куб.м и 36 куб.м с ТБО.

В соответствии с п.4.2 договора, предусмотрен порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актами оказания услуг, выпиской из журнала диспетчерской службы о заявках ответчика на вывоз мусора и ТБО, путевыми листами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств по оказанию услуг по вывозу мусора и ТБО в период с 01.12.2013 по 31.01.2014.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, получив направленное в его адрес истцом претензию, не направил в адрес ООО УК "КУСОР" каких-либо возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец в спорный период исполнил принятые на себя по договору N К-1536/13 от 26.09.2013 обязательства надлежащим образом, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, порядок ее расчета не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора N К-1536/13 от 26.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг по вывозу ТБО, Исполнитель имеет право в письменном виде потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости вышеуказанных услуг.

Поскольку материалами подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО УК "КУСОР" обоснованно начислило на сумму основного долга неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.5.6 договора N К-1536/13 от 26.09.2013 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО УК "КУСОР" неустойку в сумме 23 419, 20 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Автотрейдинг-М" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Автотрейдинг-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-20470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич