Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-8051/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А82-6843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу N А82-6843/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Железобетон", общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", общество с ограниченной ответственностью фирма "Дизайн Пласт", общество с ограниченной ответственностью "Ярклимат", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", общество с ограниченной ответственностью "Элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", временный управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич,

о взыскании 6 274 768 руб. 19 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"" (далее - ответчик, ООО "Вершина") с иском о взыскании 6 274 768 руб. 19 коп. задолженности по договорам перевода долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "Фирма "Ярстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнении к ней истец ЗАО "Фирма "Ярстрой" указал, что судом первой инстанции не было учтено представленное истцом соглашение о погашении задолженности между ЗАО "Фирма "Ярстрой" и ЗАО "Железобетон" на сумму переведенного долга 3 187 998 руб. 08 коп., определение арбитражного суда по делу N А82-9064/2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсалстрой" в сумме 412 342 руб. 32 коп., а также решение суда первой инстанции по делу NА82-13269/2013 о взыскании с ЗАО "Фирма "Ярстрой" в пользу ООО "Дизайн Пласт" 804 052 руб. 09 коп. Полагает ошибочным вывод суда о том, что доказательств оплаты кредитором в полном объеме истец не представил, а удовлетворение требований кредиторов возможно на настоящий момент только с учетом введенной в отношении истца процедуры наблюдения. В обоснование своих доводов привел судебную практику.

Ответчик ООО "Вершина" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец не доказал наличие обязанности ответчика по оплате заявленной в иске суммы в качестве долга по договорам о переводе долга. Считает несостоятельным довод истца о том, что цена договоров может быть определена из условий договоров о переводе долга и должна быть равна сумме, составляющей долг перед кредиторами. Ссылки истца на судебную практику в данном конкретном случае неприменимы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость представителя истца не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.11.2012 между ЗАО "Фирма "Ярстрой" и ООО "Вершина" заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.2 которого ЗАО "Фирма "Ярстрой" приняло на себя обязанность (задолженность) перед кредитором ЗАО "Железобетон" в сумме 3 187 998 руб. 08 коп.

31.12.2012 между ЗАО "Фирма "Ярстрой" и ООО "Вершина" заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.2 которого ЗАО "Фирма "Ярстрой" приняло на себя обязанность (задолженность) перед ООО "ЕвроКомфорт" на сумму 194 833 руб. 12 коп.

31.01.2013 между ЗАО "Фирма "Ярстрой" и ООО "Вершина" заключены договоры о переводе долга, в соответствии с которыми ЗАО "Фирма "Ярстрой" взяло на себя обязательство ООО "Вершина" перед ООО "Универсаллстрой" на сумму 412 342 руб. 32 коп., перед ООО Фирма "Дизайн Пласт" на сумму 804 052 руб. 09 коп., перед ООО "Ярклимат" на сумму 481 738 руб. 17 коп., перед ООО "СтройТехКом" на сумму 863 804 руб. 41 коп., перед ООО Фирма "Элеватор" на сумму 330 000 руб.

26.08.2013 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9064/2012 в отношении ЗАО Фирма "Ярстрой" введена процедура наблюдения.

24.11.2012 между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ЗАО "Железобетон" подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым в счет погашения задолженности ЗАО Фирма "Ярстрой" передает ЗАО "Железобетон" трехкомнатную квартиру N 11 в стр. 38 стоимостью 2 840 000 руб., расположенную в г.Ярославле, Дзержинский район. МКР N 12.

10.04.2014 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13269/2013 с ЗАО Фирма "Ярстрой" в пользу ООО Фирма "Дизайн пласт" взыскано 804 052 руб. 09 коп. долга и 60 806 руб. 44 коп. процентов, всего 864 858 руб. 53 коп., а также 20 264 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

22.05.2014 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9064/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Ярстрой" в состав четвертой очереди включены требования ООО "Универсалстрой" в размере 437 856 руб., в том числе 412 342 руб. 32 коп. основного долга, 25 513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что ООО "Вершина" имеет задолженность перед ЗАО "Фирма "Ярстрой" в размере 6 274 768 руб. 19 коп. за перевод долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Истец, заявив требования о взыскании денежной суммы по договорам перевода долга, ссылается на обстоятельство возмездности данных сделок.

Однако суд считает, что данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Истец, заявляя имущественное требование к ответчику и указывая на обязанность последнего уплатить задолженность, должен указать правовые основания наличия обязанности ответчика уплатить истцу данную определенную денежную сумму и представить соответствующие доказательства, обосновывающие данное требование.

Судом второй инстанции при оценке доводов заявителя установлено, что истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал какое-либо правовое основание своих требований.

С учетом того, что обязанность применения норм права при оценке правоотношений сторон в силу процессуальных норм возложена на суд, рассматривающий спор по существу, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Для взыскания предъявленной суммы как возникшей из договоров перевода долга у суда основания отсутствуют, так как представленные договоры не содержат условий о цене договора и обязанности ответчика уплатить в пользу истца определенную денежную сумму. При этом стороны не согласовали условие договора о том, что цена договора определяется в размере переводимого долга.

Также у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика предъявленной денежной суммы как неосновательного обогащения, так как доказательства фактической уплаты долга в пользу третьих лиц истец суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебное решение о взыскании суммы долга, включение в реестр, а также соглашение с ЗАО "Железобетон" о передаче объекта, не принимается апелляционным судом как обоснованная, так как доказательства фактического исполнения судебных актов и соглашения материалы дела не содержат. Отсутствие таких доказательств опровергает факт того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу N А82-6843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Ярстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак