Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19704/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-57689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-57689/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

о взыскании 534 440, 00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 3" (194100, Санкт-Петербург, ул. Капитана Воронина, д. 8а, литер. Е; ОГРН 1127847366052; далее - истец, ООО "СУЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, д. 15, кВ. 28; ОГРН 1085321006550; далее - ответчик, ООО "Строй-Капитал") о взыскании 431 000,00 руб. задолженности по договору N6 от 29.07.2013, 103 440,00 руб. пени, всего 534 440,00 руб.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.04.2014 от ООО "СУЗ" в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014 с ООО "Строй-Капитал" в пользу ООО "СУЗ" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На указанное определение ООО "СУЗ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, просит его отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб., поскольку факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор судебного представительства от 15.09.2013, акт об оказании правовых услуг от 03.02.2014, платежное поручение N 35 от 07.02.2014 на сумму 30 000 руб.

Представителем истца выполнен перечень услуг, предусмотренный договор судебного представительства от 15.09.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом произведена оплата за выполненные услуги по платежному поручению N 35 от 07.02.2014.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000,00 руб.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении оставшейся части судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также учел сложившиеся цены на данные услуги.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-57689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева