Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11268/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-34972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-34972/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Ангел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 54164 (далее - войсковая часть) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 168 824 рублей, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Кроме того, истец просил взыскать с Войсковой части 54164 судебные расходы в размере 77 192 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Войсковой части 54164 в пользу ООО "Бизнес Ангел" денежные средства в размере 168 824 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,80 рублей; а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Ангел".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы министерство ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть 54164, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 автомобиль Урал (г.р.з. О208АТ50), принадлежащий на праве собственности Войсковой части 54164, под управлением Золотарева Александра Алексеевича, проходящего военную службу в Войсковой части 54164, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II (г.р.з. С027ЕК177) Гладышева А.В., чем причинил последнему имущественный ущерб в размере 168 824 рублей.

Представленными в дело административными материалами, в частности, справкой о ДТП, подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Золотаревым Александром Алексеевичем, проходящим военную службу в Войсковой части 54164.

Гладышев Александр Васильевич обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ущерб автотранспортному средству в размере 168 824 рублей подтверждается оценочным отчетом N 27-03/14-02 от 14.03.2014.

ООО "Бизнес Ангел" (цессинарий) и Гладышев Александр Васильевич (цедент) заключили договор N 2 об уступке права требования от 09.04.2014, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA MARK II (г.р.з. С027ЕК177) в результате ДТП 14.03.2014.

На основании договора уступки прав требования истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на статью 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма не обязывает истца в обязательном порядке обращаться последовательно сначала к страховщику ответственности причинителя вреда, а только затем непосредственно к причинителю вреда, поскольку названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.1 Закона N 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения обжалуемого судебного акта, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества, в данном случае - Министерство обороны Российской Федерации, не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что ООО "Бизнес Ангел" выполнено данное условие, поскольку истец обратился с иском к основному должнику - Войсковой части 54164 и к собственнику имущества - Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, право истца на предъявление требований к собственнику имущества войсковой части по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику, соблюдено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Войсковая часть 54164 является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, сама отвечает по своим обязательствам.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника - Министерство обороны Российской Федерации будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника, т.е. при установлении недостаточности денежных средств у Войсковой части 54164 для удовлетворения требования кредитора - ООО "Бизнес Ангел" на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о доказанности причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим учреждению (филиалу Войсковой части 54164) и по вине военнослужащего, проходившего службу в данном учреждении.

ООО "Бизнес Ангел" доказало факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет N 27-03/14-02 от 14.03.2014 не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство, оспаривая представленный в материалы дела отчет, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для проведения по делу экспертизы не заявляло, доказательств, опровергающих данные отчета, не представляло, в связи с чем, отчет N 27-03/14-02 от 14.03.2014 принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает подлежащими удовлетворению обоснованные и документально подтвержденные требования истца о взыскании ущерба в размере 168 824 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Из доводов министерства и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года по делу N А41-34972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов