Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11150/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-12628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-12628/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Багач В.Н. (доверенность N 269 от 20.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность N 05-27/00661 от 21.01.2014), Баранова И.Ю. (доверенность N 05-27/19737 от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - заявитель, общество, ООО "Чебаркульская птица", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленных требований ООО "Чебаркульская птица" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014 ходатайство ООО "Чебаркульская птица" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, решение налогового органа от 30.01.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12628/2014.

13.08.2014 инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.01.2014 N 26, принятой на основании определения суда от 30.05.2014 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 (с учетом определения от 12.09.2014 об исправлении опечатки в резолютивной части определения) в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене принятой обеспечительной меры отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение судом при вынесении определения от 20.08.2014 обстоятельств, имеющих значение для дела, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что налогоплательщик не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 30.01.2014 N 26, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены НДС в размере 110 017 297 руб., пени в сумме 12 192 138,50 руб.

При обращении в суд за принятием обеспечительных мер общество мотивировало заявление тем, что исполнение решения инспекции до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, так как приведет к невозможности исполнения обществом своих текущих обязательств перед работниками, бюджетом, внебюджетными фондами, контрагентами, что скажется на хозяйственной деятельности общества и нанесет вред деловой репутации налогоплательщика, а также приведет к возможной ликвидации предприятия (требование от 21.05.2014, решение о принятии обеспечительных мер от 14.02.2014 N 2, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.03.2014, отчет о финансовых результатах за 3 месяца 2014 года, структура себестоимости единицы продукции от 21.05.2014 N 642, анализы счетов, договоры поставки и купли-продажи, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, договоры об открытии кредитной линии, соглашения о предоставлении кредита, свидетельства о праве собственности).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения заявлений о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

Как усматривается из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования ст. 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер налоговый орган ссылался на то, что по расчетным счетам налогоплательщика проходит значительное движение денежных средств, что свидетельствует о благоприятном финансовом положении общества. Также, по мнению инспекции, принятая обеспечительная мера может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения N 26 от 30.01.2014 в будущем.

В настоящем случае в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя.

Апеллянт не учитывает, что под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Кроме того, на момент подачи налоговым органом ходатайства об отмене обеспечительных мер от 13.08.2014 окончательный судебный акт по делу N А76-12628/2014 не принят, определение суда от 30.05.2014 о принятии обеспечительных мер содержит указание на то, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятием определения суда об обеспечительных мерах баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Приостановление действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, кроме того, не влечет потери для бюджета - в случае неудовлетворения требований заявителя сумма обязательных платежей взыскивается с учетом суммы пени, начисленной за период неуплаты платежа по день фактической уплаты суммы налога в бюджет.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения судом ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу N А76-12628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин