Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-131/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Отрадненская": представитель Ермолаев А.П. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Аргамакова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" при участии: общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18 по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Чалова Н.В. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, заключенного с ООО "Агрофирма "Отрадненская".

К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены ООО "Лазурит" и ООО "Агрофирма Мостовская" в связи с дальнейшей переуступкой права аренды.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, заключенный должником с ООО "Агрофирма "Отрадненская", применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО "Агрофирма "Отрадненская" действительной стоимости имущества. Заявление подано на основании статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Чалова Н.В. - Аргамаков М.Ю., обжаловал определение суда первой инстанции от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий настаивает на доводах о наличии вреда кредиторам, указывает на то, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами без видимых разумных экономических причин с целью вывода активов.

В период после подачи апелляционной жалобы Аргамаков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление Аргамакова М.Ю. удовлетворено; конкурсным управляющим должника утвержден Гнусин Е.Е.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 31.03.2014 предложила вновь назначенному конкурсному управляющему Гнусину Е.Е. рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия.

От конкурсного управляющего должника Гнусина Е.Е. поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности "Городской кадастр", стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения - 10 дней. Управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Изотову О.М. являющемуся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА". Также суд определил приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока для проведения экспертизы.

В соответствии с определением суда оценщиком была произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 6 270 000, 00 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему предложено ознакомиться с ходатайством о проведении повторной экспертизы, кандидатурами экспертов, представить возражения.

ООО "АФ Отрадненская", ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности, ООО "АФ Отрадненская" в ходатайстве указывал на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.87 АПК РФ счел подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "АФ Отрадненская" о назначении повторной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2014 назначил проведение повторной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Евгению Александровичу являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, общей площадью 1 672 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Московского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 16 от 15.11.2011.

Также суд определил приостановить производство по делу N А32-520/2011, 15АП-131/2014 в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

02.09.2014 в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Арсенал" поступило заключение N 74 от 02.09.2014.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 05.09.2014 года апелляционный суд производство по делу А32-520/2011, 15АП-131/2014 возобновил, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.10.2014 на 10 ч. 05 мин.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В. Гнусина Е.Е. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Из содержания дополнения к апелляционной жалобе следует, что конкурсный управляющий Главы КФХ Чалова Н.В. заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Агрофирма "Отрадненская" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В. Гнусина Е.Е. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Агрофирма "Отрадненская" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В. Гнусина Е.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агрофирма "Отрадненская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2011 заявление Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Аргамаков Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года освобожден Аргамаков Михаил Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича. Утвержден конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чалова Николая Васильевича Гнусина Евгения Евгеньевича, члена НП "РСО ПАУ", ИНН 263202530909, адрес для корреспонденции: г. Пятигорск, ул. Украинская, 14, кв. 49.

В ходе проведения конкурсным управляющим Аргамаковым М.Ю. мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что ИП главы КФХ Чалова В.Н. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:20:0117001:18, площадью 1 672 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Московского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1.

Данный земельный участок принадлежит ИП главы КФХ Чалова В.Н. на основании договора аренды земельного участка N 8820000131 от 09.06.2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службе государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 29.10.2008 г. за N23-23-32/030/2008-482.

Однако, из материалов дела видно, что 15.11.2011 должник заключил с ООО "Агрофирма "Отрадненская" (правоприобретатель) договор N 16 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что в счёт уступаемых прав правоприобретатель выплачивает должнику 185 759, 20 рублей. Временный управляющий письменного согласия на заключение спорной сделки не давал.

В дальнейшем право аренды спорного земельного было переуступлено ООО "Агрофирма "Отрадненская" по договору от 29.02.2012 N 16 к ООО "Лазурит" за 185 759, 20 рублей.

ООО "Лазурит" в последующем по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 передало право аренды спорного земельного участка ООО "Агрофирма "Московская" за 195 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, заключенный должником с ООО "Агрофирма "Отрадненская", применить последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды в конкурсную массу, либо взыскания с ООО "Агрофирма "Отрадненская" действительной стоимости имущества. Заявление мотивировано статей 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена после введения наблюдения, без согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. При этом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не были применены судом, поскольку конкурсным управляющим не принято мер к доказыванию неравноценности встречного предоставления. Из текста договора следует, что таковой возмезден. Назначенную судом экспертизу стоимости управляющий не оплатил, и не принял мер организационного характера к ее проведению. Равноценность встречного предоставления подтверждается последующей реализацией права аренды по сравнимой цене.

С данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, как следует из материалов дела, заключение спорной сделки было произведено должником в 15.11.2011 г. (заявление о признании должника банкротом принято 18.01.2011), т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

В рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Чалова Н.В. в суде первой инстанции суд назначал экспертизу для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, уступленного ООО "Агрофирма "Отрадненская". Проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "СтавропольНИИгипрозем" Ханину А.И. В связи с невозможностью проведения экспертизы ЗАО "СтавропольНИИгипрозем" определением от 27.06.2013 проведение экспертизы было поручено ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Определением от 17.12.2013 проведение экспертизы прекращено по причине отсутствия необходимых материалов и невозможностью осмотра объекта, а также невнесением денежных средств для выплаты экспертам на депозитный счет.

Поскольку целью настоящего заявления является возврат имущества в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы возможен, но не отвечает интересам института конкурсного оспаривания сделок.

Отклонив по формальным основаниям заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по мотивам недостаточного объема доказательств в силу отсутствия оплаты экспертизы, суд первой инстанции по существу, не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, ограничив заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не защитил нарушенные права общества, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство, создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.09.2014 года N 308-ЭС14-1224 по делу N А32-25505/2008

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления судом первой инстанции в полной мере конкурсному управляющему права на судебную защиту, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 31.03.2014 предложила конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы, осуществить необходимые подготовительные действия, а именно: направить копию ходатайства с вопросами, письмо экспертного учреждения в адрес лиц, привлеченных к рассмотрению вопроса об оспаривании сделки, квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда представить суду.

Вновь утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 конкурсный управляющий должника Гнусин Е.Е. денежные средства на проведение экспертизы изыскал, на депозитный счет суда перечислил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения действительной (рыночной) стоимости права аренды земельного участка; предложена кандидатура эксперта - ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", эксперт Изотов О.М., имеющий высшее техническое образование эксперт инженер по специальности "Городской кадастр", стаж работы 10 лет; примерная стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.; срок проведения - 10 дней. Управляющий представил письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы; регистрационные документы экспертной организации, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта; квитанцию о внесении денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства направления копий данных документов лицам, участвующим в обособленном споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности отказа в удовлетворении данного ходатайства, при наличии возможности проведения экспертизы, тем более что данные меры направлены на реализацию права на судебную защиту закрепленное Конституцией РФ и международными нормами, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств или безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку исследование вопроса о действительной стоимости права аренды земельного участка требует специальных познаний, ходатайство управляющего о назначении экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. назначена оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Изотову Олегу Михайловичу, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью ""Экспертная компания "ФИНЭКА"; на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, общей площадью 1 672 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Московского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 16 от 15.11.2011.

Согласно определению суда оценщиком Изотовым О.М. являющимся сотрудником ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" произведена оценка стоимости указанного земельного участка, согласно представленной в суд экспертизе действительная (рыночная стоимость) права аренды земельного участка составляет 6 270 000,00 рублей.

ООО "АФ Отрадненская", ознакомившись с заключением эксперта, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В частности, ООО "АФ Отрадненская" в ходатайстве указывал на то, что из представленной экспертизы следует, что при определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход. Между тем, при корректировке стоимости объектов аналогов экспертом допущены нарушения Федерального стандарта оценки - скорректированы значения единицы сравнения по площади земельного участка, тогда как указанный элемент применен и является существенным. В качестве объектов аналогов выбраны земельные участки, значительно отличающиеся по площади, засеянные. При расчете поправки на вид права экспертом использована информация о продаже (аренде) земельных участков, относящихся к категории "Земли поселений", в то время как экспортируется право аренды земель сельхозназначения.

У суда также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что существенным недостатком проведенной экспертизы является следующее. Объектом экспертизы является право аренды по Договору аренды N 8820000131 от 09.06.2008 г. Однако, экспертом не дано описание и анализ условий, на которых заключен рассматриваемый договор, а именно: не исследован оставшийся срок аренды, размер арендной платы, наличие задолженности по арендной плате, наличие специальных условий аренды. Также экспертом не проанализирован рынок аренды земельных участков с/х назначения.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2 ст.87 АПК РФ ходатайство ООО "АФ Отрадненская" о назначении повторной экспертизы удовлетворил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы ООО "Арсенал".

Определением от 13.08.2014 г. апелляционный суд назначил проведение повторной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту Коробову Евгению Александровичу являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, общей площадью 772 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Московского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 16 от 15.11.2011.

02.09.2014 года в адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Ареснал" поступило заключение N 74 от 02.09.2014 года. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18, общей площадью 1 672 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, на территории Московского сельского поселения, в границах ТОО "Предгорье Кавказа", части секции 1 на дату заключения договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N16 от 15.11.2011 г. составляет: 4 440 000 (Четыре миллиона четыреста четыре тысячи) рублей.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией установлено, что ИП главы КФХ Чалов Н.В. по оспариваемой сделке продал право аренды за 185 759, 20 рублей, что значительно меньше ее рыночной стоимости, а именно 4 440 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 15.11.2011 г. N 16 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Таким образом, для признания оспоримой сделки на основании ст. 64 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, однако вышеуказанного согласия должником при совершении спорной сделки получено не было.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гнусиным Е.Е. в целях выполнения указаний определения суда от 03.03.2014 г. были направлены соответствующие запросы: в администрацию Мостовского района, в Межрайонную инспекцию ИФНС Россини N 15 по Краснодарскому краю, в Лабинский отдел государственной статистики, которые представлены в материалы дела.

Согласно поступившим ответам из соответствующих государственных органов апелляционной коллегией установлено, что на момент заключения спорной сделки размер годовой арендной платы за 2011 год по договору N 8820000131 от 09.06.2008 г. составлял 95123,42 руб. размер задолженности по арендной плате на 15.11.2011 г. составлял 190246,84 руб., размер пении составлял 3421,85 руб. Между тем, п. 1.3. спорного договора, было установлено, что Правообладатель (Должник) гарантировал, что все обязательства по договору аренды земельного участка исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствие с Отчетом конкурсного управляющего в конкурсной массе должника находится имущественный комплекс комбикормового завода, права аренды на земельные участки, а также оборудования для с\х производства.

Согласно полученным ответам из Администрации МО Мостовский район от 25.02.2014 г., за период с/х деятельности ИП главы КФХ Чаловым Н.В. отчетность в управление сельского хозяйства не предоставлялась. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю сообщил, что КФХ Чалов Н.В. на учете не состоит, информацию которую от него запрашивали не предоставил.

Межрайонная инспекция ИФНС Россини N 15 по Краснодарскому краю предоставила копию декларации по ЕСХН за 2010 г. Чалована Н.В., согласно которой сумма доходов за налоговый период, учитываемый при определении налоговой базы по ЕСХН составила 13 030 746 рублей. За 2011 год Чалов Н.В. в ИФНС декларацию не сдавал. Таким образом, рыночная стоимость права аренды, установленная экспертами, а именно 4 440 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (13 030 746 рублей * 5% = 651537,3).

Более того, согласно лицевому счету ИП Главы КФХ Чалова Н.В. открытому в Краснодарском РФ "Россельхозбанк" денежные средства за период с 01.11.20011г. по 30.06.2013 г. в счет оплаты за уступаемое право аренды в размере 187 759, 20 руб. не поступали.

Таким образом, ИП главы КФХ Чаловым Н.В. 15.11.2011 года после введения в отношении него процедуры наблюдения (Определение от 18.01.2011 года) в нарушение ограничений и обязанности должника, установленных п.2 ст.64 Закона о банкротства без письменного согласия временного управляющего совершена сделка, связанная с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, при неравноценном встречном предоставлении по цене 187 759, 20 рублей, что соответственно значительно меньше ее рыночной стоимости, а именно 4 440 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 16 от 15.11.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0117001:18 находящегося в государственной или муниципальной собственности обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду установленных выше обстоятельств.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель конкурсного управляющего Главы КФХ Чалова Н.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата права аренды в конкурсную массу, а также от взыскания стоимости указанного права.

Представитель ООО "Агрофирма "Отрадненская" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии отказа от требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" должнику в случае последующего отчуждения его вещи принадлежит право выбора способа дальнейшей защиты своих прав и интересов: либо должник получает действительную стоимость отчужденного имущества, либо предпринимает меры к ее изъятию у последующего приобретателя.

Между тем, данный пункт также разъясняет, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Агрофирма Отрадненская" в конкурсную массу КФХ "Чалов Н.В." стоимость уступленного права аренды в размере 4 440 000 рублей.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-520/2011 отменить.

Признать недействительной сделку - договор N 16 от 15.11.2011 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0118001:18, заключенную между КФХ "Чалов Н.В." и ООО "Агрофирма Отрадненская".

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Агрофирма Отрадненская" в конкурсную массу КФХ "Чалов Н.В." стоимость уступленного права аренды в размере 4 440 000 рублей.

Отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от требований о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Агрофирма Отрадненская" в пользу КФХ "Чалов Н.В." расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева