Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-13071/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-38950/14

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-38950/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" об оспаривании постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-38950/14.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 10.10.2014, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 25.09.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11.09.2014 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на поступление судебного акта в его адрес - 17.09.2014, а также на необходимость производства ряда подготовительных мероприятий по подготовке апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 12.09.2014, поэтому ссылка на его позднее получение является необоснованной.

Кроме того, установленный законом десятидневный срок, для подачи апелляционной жалобы в данном случае пропущен заявителем (обратившегося с апелляционной жалобой 10.10.2014) даже если этот срок исчислять с момента фактического получения им решения суда первой инстанции (17.09.2014).

Ссылка заявителя на необходимость производства ряда подготовительных мероприятий по подготовке апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем не указано и не подтверждено какие именно подготовительные мероприятия совершались обществом и почему они не могли быть выполнены им в рамках установленного десятидневного срока.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-38950/14 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрстрой" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко