Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12636/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-19844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика ИП Патимова В.Э.: Константинопольский П.С., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года

по делу N А60-19844/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ИП Патимову Вадиму Эдуардовичу (ОГРНИП 304667404200078, ИНН 666400484400)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Патимову В.Э. о взыскании долга по оплате услуг связи в размере 113 124 руб. 08 коп.

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен частично, с ИП Патимова В.Э. в пользу общества "РОСТЕЛЕКОМ" взыскан долг в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество "РОСТЕЛЕКОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а также на Правила охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ 09.06.1995 N 578. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что перечень мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством РФ, предлагаемых оператором связи на добровольной основе, был доведен до сведения абонента путем размещения на сайте организации истца.

По мнению истца, суд неправильно применил ст.312 ГК РФ к отношениям между оператором связи и абонентом, поскольку именно ИП Патимов В.Э. является должником общества "РОСТЕЛЕКОМ".

Кроме того, договором, тарифным планом и действующим законодательством не предусмотрены обязательства оператора связи ограничивать потребление трафика по объему, следовательно, в период оказания ответчику услуг истец не имел возможности определить, является ли потребление нормальным или имеется его рост. В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела показания сертифицированного оборудования связи, счета, счета-фактуры.

Помимо вышеизложенного апелляционная жалоба общества "РОСТЕЛЕКОМ" содержит указание на то, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляющим на своей риск предпринимательскую деятельность, который, выразив волю на подписание спорного договора, согласился и с тарификацией таких услуг, что, возможно, явилось его деловым просчетом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (исполнитель, правопреемник общества "РОСТЕЛЕКОМ") и ИП Патимовым В.Э. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N СПД-6211, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги связи, а заказчик - оплачивать их стоимость. Состав и технические условия оказания услуг определяются в бланк-заказе (п.2 договора).

Из бланк-заказа следует, что оператор осуществляет организацию подключения по технологии ADSL без предоставления клиенту модема и сплиттера в соответствии с тарифным планом "Офис 250".

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 26.01.2007 бланк-заказ был изменен, осуществлена смена тарифного плана с "Офис 250" на "Офис 1000+".

В соответствии со счетами-фактурами от 31.08.2012 и от 30.09.2012, представленными обществом "РОСТЕЛЕКОМ", услуги связи были оказаны ИП Патимову В.Э. на сумму 38 483 руб. 36 коп. и 76 141 руб. 44 коп. соответственно.

Полагая, что начисленные за август и сентябрь 2012 года суммы являются завышенными, ИП Патимов В.Э. направил в адрес общества "РОСТЕЛЕКОМ" письмо от 12.10.2012 N 12/3, в котором просил провести техническое расследование и сделать перерасчет. Письмо получено Екатеринбургским филиалом общества 12.10.2012.

25.11.2013 начальником ОРКЗ оператора связи Артемовым С.В. была подготовлена служебная записка N 0503 начальнику управления безопасности Никитину С.Н. в отношении образовавшегося долга абонента ИП Патимова В.Э. о необходимости провести проверку на предмет сторонних подключений, мошеннических действий, предоставить заключение в срок до 06.12.2013.

Согласно представленному заключению управления безопасности общества от 02.12.2013 N 0503/07/16725-13 в результате проведенной проверки фактов несанкционированного доступа к услугам связи под учетно-регистрационными данными ИП Патимова В.Э. выявлено не было, все выходы в сеть Интернет с 01.08.2012 по 01.09.2012 осуществлялись только с абонентской линии по адресу, указанному в договоре N СПД-6211.

Поскольку денежные средства, указанные оператором связи в качестве долга по оплате услуг, абонентом оплачены не были, общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП Патимова В.Э. долг в размере 113 124 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в размере 1 500 руб., отказав в остальной части иска. При этом суд исходил из того, что истцом не был доказан факт оказания услуг в указанном им объеме внешнего трафика именно ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем в соответствии с п.14 указанных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Кроме того, п.3 ст.7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

В силу п.2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст.312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Принимая во внимание вышеназванные положения законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции являются законными, обоснованными, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных в материалы дела платежные поручений, подтверждающих ежемесячные платежи ответчика в счет оказываемых услуг связи, видно, что в течение периода, начиная с мая 2012 года по июль 2012 года стоимость услуг представляла собой денежную сумму, значительно меньшую, нежели та, которая была предъявлена к оплате за август и сентябрь 2012 года. Из представленных истцом счетов и счетов-фактур следует, что в августе и сентябре 2012 года объем внешнего трафика, потребленного ответчиком, резко возрос, что в силу ст.312 ГК РФ должно было служить основанием для истца для проведения соответствующей проверки с целью выяснения причин скачка. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная норма права применена судом первой инстанции верно, в соответствии со сложившейся судебной практикой. При этом мнение заявителя жалоба о том, что именно ответчик является должником в спорном обязательстве, основано на неверном толковании норм материального права.

Между тем из материалов дела видно, что проверка была организована обществом "РОСТЕЛЕКОМ" только на основании служебной записки, датированной 25.11.2013, т.е. перед подачей искового заявления в арбитражный суд с целью взыскания с ИП Патимова В.Э. долга в размере 114 624 руб. 80 коп., несмотря на то, что заказчик обращался с требованием провести техническое расследование еще в письме от 12.10.2012. В связи с этим указание в апелляционной жалобе на отсутствие у оператора связи возможности проверить количество потребленного заказчиком трафика отклоняется судом апелляционной инстанции. К заключению оператора суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку проверку нельзя признать проведенной своевременно, учитывая, что объективные препятствия в ее организации отсутствовали. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной истцом детализации трафика по спорному договору за август 2012 года не представляется возможным установить какие именно услуги оказывались для IP-адреса клиента.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, поведения сторон, принимая во внимание отказ истца от проведения по рассматриваемому делу экспертизы для разрешения спорных вопросов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что весь объем внешнего трафика, оплатить который просит общество "РОСТЕЛЕКОМ", был потреблен именно ответчиком, услуги оказывались именно ИП Патимову В.Э.

Таким образом, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен только в признанной ответчиком части - на сумму 1 500 руб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-19844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева