Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-13056/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-4659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Котельников М.Л. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчиков: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасановой Разият Гасангаджиевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2014 по делу N А53-4659/2014

по иску Гасановой Разият Гасангаджиевны

к ответчикам: Крестьянскому хозяйству "Исаев"

(ИНН 612900436, ОГРН 1036129000027),

Исаеву Магомедгаджи Магомедовичу;

Лавруковой Валентине Николаевне

о признании недействительным договора поручительства

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Разият Гасангаджиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Исаев", Исаеву Магомедгаджи Магомедовичу, Лавруковой Валентине Николаевне (далее - ответчики) о признании недействительным договора поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является недействительным, поскольку заключен Главой КХ Исаевым М.М. без согласия члена хозяйства Гасановой Р.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-4659/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Гасанова Разият Гасангаджиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

-суд неверно применил нормы материального права, имущество членов КФХ "Исаев" принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1(ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве."

В Уставе КФХ "Исаев" в редакции 2006 г. указано, что членами крестьянского хозяйства являются: Исаев М.М. и Гасанова Р.Г.;

-заключив договор поручительства, Исаев М.М. распорядился долей Гасановой Р.Г. без ее ведома и согласия. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Исаев М.М. указал, что был введен в заблуждение Лавруковой В.Н., все действия по заключению договора цессии и договора поручительства осуществлял без ведома и согласия Гасановой Р.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Лаврукова В.Н. возражала доводам апеллянта, указав, что согласно последней редакции Устава КХ "Исаев", имущества КХ принадлежит хозяйству на праве собственности. Следовательно, Исаев М.М. действовал от имени и в интересах КХ, доказательств того, что Исаев М.М. действовал в нарушение интересов и воли Гасановой Р.Г. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между Лавруковой Валентиной Николаевной (цедент) и Исаевым Магомедгаджи Магомедовичем (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договором займа, заключенных между цедентом и ОАО "Красный партизан". Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа, указанным в решениях судов и подтверждаются:

- решением Ремонтненского районного суда от 07.04.2010. по делу N 2-60/2010 на сумму 1 226 260 рублей. Решением Ремонтненского районного суда по делу N 2-89/2010 на сумму 853 520 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 по делу N А53-8545/10 о включении требований Лавруковой В.Н. в размере 2 079 780 рублей в реестр требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010. по делу N А53-8545/2010 о включении требований Лавруковой В.Н. в размере 9170000 рублей в реестр требований кредиторов.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до 01 декабря 2013 года; 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок до 01 января 2014 года; и 2 000 000 рублей в срок до 01 февраля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств цессионария по договору возмездной уступки права требования от 14.11.2013 года, этим же числом между Лавруковой В.Н. (цедент) и КХ "Исаев" в лице главы КХ Исаева Магомегаджи Магомедовича (поручитель) заключен договор поручительства к договору возмездной уступки права требования, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Лавруковой В.Н. за исполнение Исаевым Магомегаджи Магомедовичем всех своих обязательств по договору возмездной уступки права требования от 14.11.2013 года.

Согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с цессионарием перед цедентом за исполнение обязательств цессионария по договору уступки, указанному в п. 1.1 договора, включая выплату основной суммы платежей и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором уступки, в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки.

Согласно материалам дела, истец -Гасанова Р.Г., на момент совершения спорной сделки состояла в браке с ответчиком - Исаевым М.М. Тогда как на момент судебного разбирательства,согласно свидетельству о расторжении брака - брак между истцом и Исаевым М.М. был расторгнут (05 мая 2014 года).

В обоснование иска, Гасанова Р.Г. указала, что Лаврукова В.Н. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Исаеву М.М., КХ "Исаев" о взыскании долга по договору уступки права требования, поскольку ответчик Исаев М.М. свои обязательства по вышеназванному договору не исполняет. В качестве обеспечительных мер по ходатайству Лавруковой В.Н. был наложен арест на расчетный счет КХ "Исаев" и др. имущество хозяйства. 25.02.2014 г. ответчик Исаев М.М., выступая как глава крестьянского хозяйства, обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, предложив суду снять арест с расчетного счета хозяйства, наложив арест на сельскохозяйственную технику, подготовленную для проведения весенне-посевных работ: трактор марки К-700А, 1984 г.в., трактор марки К-700А, 1984 г.в., зав. номер машины 8416727, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины ВК 395113 От 12.03.2009 г., ПСМ ВВ 453198; трактор марки К-700А, г.в.,1987, зав. номер машины 8701078, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины ВК 395112 от 12.03.2009 г., ПСМ ВВ 453197; трактор марки К-701, Г.в. 1987, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины BF 545983 от 1907.2007 г., ПСМ ВВ 453152, принадлежащие КХ "Исаев".

25 февраля 2014 года на вышеуказанную технику ССП Ремонтненского отдела был наложен арест.

Как утверждает истец, ответчик Исаев М.М., заключив с Лавруковой В.Н. договор возмездной уступки права требования, в своих личных интересах в качестве поручителя исполнения своих обязательств привлек КХ "Исаев", что в свою очередь повлекло наложение ареста на расчетный счет хозяйства и на принадлежащее хозяйству имущество.

Полагая, что рассматриваемая сделка поручительства от 14 ноября 2013 года заключена в нарушение требований Закона о крестьянском хозяйстве, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исаев М.М. действовал в интересах истца и всех членов К(Ф)Х, так как в результате заключения договора уступки права от 14.11.2013 г. Исаев М.М. приобрел кредиторскую задолженность ОАО "Красный партизан" на сумму 12 млн. руб., что составило более 50% голосов и дело ему возможность контроля в рамках дела о банкротстве ОАО "Красный партизан".

Действия Исаева М.М. по приобретению задолженности ОАО "Красный партизан" были направлены на увеличение как имущества К(Ф)Х "Исаев", так и совместного имущества супругов (Исаева М.М. и Гасановой Р.Г.).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что при заключении договора поручительства, ответчик располагал сведения о наличии только одного члена К(Ф)Х, а именно Исаева М.М.

При этом, суд сослался на протокол судебного заседания Волгодонского районного суда от 03.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-1282/14, из которого следует, что в судебном заседании был обозрен подлинный экземпляр Устава КХ "Исаев", где указан только один член хозяйства - Исаев М.М. Вместе с тем, представитель истца, который в Волгодонском суде представлял интересы КХ "Исаев", пояснил, что имеется Устав в новой редакции, где указаны два члена хозяйства. Как указал Арбитражный суд Ростовской области, в данном случае Исаев М.М. имел цель увеличить совместно нажитое с истицей имущество, учитывая тот факт, что участники КХ "Исаев" являлись супругами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между указанными лицами имеется корпоративный конфликт, в материалы дела не представлено, сторонами такие доводы не приведены. Позиция указанных лиц по настоящему делу также свидетельствует о единстве преследуемой указанными лицами цели - участия в формировании конкурсной массы и лотов ОАО "Красный партизан". Судом не установлено, что истица, являясь супругой Исаева М.М., не знала о заключении спорной сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Устав КХ "ИСАЕВ" от 1996 года, пунктом 1.2 которого закреплено, что членами крестьянского хозяйства являются: Исаев Магомед - Гаджи Магомедович, Гасанова Разият Гасангаджиевна.

Организационно-правовая форма в виде КХ была создана на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

При этом согласно п. 2 ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что по своей организационной правовой форме КХ "Исаев" было создано как юридическое лицо согласно ст. 1, 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава от 1996 г., имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. Членами крестьянского хозяйства установлено, что доли членов хозяйства на имущество КХ признаются равными.

Таким образом, при создании КХ "Исаев" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пунктом 3.3 Устава КФХ в отношении имущества крестьянского хозяйства установлен режим долевой собственности.

В абзаце 2 п. 6 ст. 6 Вводного закона к ГК РФ указано на необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом РФ. Однако, в названном законе отсутствует указание на приведение учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следует отметить, что Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает создание крестьянских (фермерских) хозяйств в качестве юридических лиц. Однако в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 263-ФЗ "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КХ "Исаев" N 2619 от 08.10.2013 г. (т.1, л.д. 18-21) является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

Проанализировав Устав КХ "Исаев" от 2006 г. (л.д. 247-251) и Устав КХ "Исаев" от 2011 года (л.д. 13-17), апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.3 Устава КХ "Исаев" от 2006 г. закреплено, что имущество хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, то есть режим имущества членами крестьянского хозяйства изменен. В Уставе в редакции 2011 указано, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит хозяйству на праве собственности,

По смыслу статьей 4 и 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства. Соглашение о порядке распоряжения имуществом хозяйства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Апелляционной коллегией установлено, что заключая оспариваемый договор, глава хозяйства Исаев М.М. распорядился имуществом второго члена хозяйства - Гасановой Р.Г. без ее согласия в целях обеспечения денежного обязательства, возникшего у него как у физического лица. Данное обстоятельство соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки права требования от 14.11.2013 г.,заключенному 14 ноября 2013 г. между крестьянским хозяйством "Исаев" и Лавруковой Валентиной Николаевной.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 74-ФЗ полномочием по распоряжению имуществом фермерского хозяйства наделен глава фермерского хозяйства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Следовательно, сделки по распоряжению имуществом, входящим в состав принадлежащего членам хозяйства на праве совместной собственности, могли быть совершены главой хозяйства только при наличии согласия Гасановой Р.Г. Доказательства такого согласия со стороны истицы, в материалах дела отсутствуют.

По сделкам, совершенным главой КХ в интересах КХ, отвечает КХ своим имуществом, определенным п. 3.1. Сделка, совершенная главой КХ, считается совершенной в интересах крестьянского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключены главой КХ в его личных интересах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия Гасановой Р.Г., совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, на распоряжение имуществом хозяйства при заключении оспариваемого договора. Доказательства предоставления Исаеву М.М. единоличных полномочий вторым членом хозяйства также не представлены.

Довод представителя Лавруковой В.Н. о заключении договора уступки прав требований в интересах крестьянского хозяйства и в связи с этим заключение договора поручительства, отклонен.

Согласно справке исх. N 400/8545-кп от 09.06.2014 г. (т.1, л.д.86), представленной конкурсным управляющим ОАО "Красный партизан" - Щербина Н.В., на открытых торгах по реализации имущества общества, проходивших в процедуре конкурсного производства, ни КХ "Исаев", ни Исаев М.М. лично, не приобрели ни одной единицы имущества ОАО "Красный партизан".

Таким образом, заключая оспариваемый договор, глава хозяйства Исаев М.М. распорядился имуществом второго члена хозяйства - Гасановой Р.Г. без ее согласия в целях обеспечения денежного обязательства, возникшего у него как у физического лица. Данное обстоятельство соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору уступки права требования от 14.11.2013 г.

Довод представителя Лавруковой В.Н. о получении денежных средств от КХ "Исаев" опровергается заявлением Исаева М.М., в котором последний просит КХ "Исаев" выдать в займы 200 000 руб., для оплаты Лавруковой В.Н. в счет исполнения обязательств по договору цессии от 14.11.2013 г.

В связи с этим, апелляционный суд, на основании пункта 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ пришел к выводу, что данная сделка совершена главой хозяйства в его личных целях. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает оспариваемую сделку недействительной на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она противоречат Уставу КХ "Исаев",положениям статей 244, 253 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-4659/2014 подлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков солидарно в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанции от 05.03.2014. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 16.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-4659/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства, заключенный 14 ноября 2013 г. между Крестьянским хозяйством "Исаев" и Лавруковой Валентиной Николаевной.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Исаев" (ИНН 612900436, ОГРН 1036129000027), Исаева Магомедгаджи Магомедовича; Лавруковой Валентины Николаевны судебные расходы по 2000 руб. с каждого в пользу Гасановой Разият Гасангаджиевны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник