Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-20237/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А26-3171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20237/2014) ООО "Сегежский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 2506.2014 по делу N А26-3171/2014 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Сегежский хлебозавод"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия Квасниковой Е. С.

третьи лица: УФССП по Республике Карелия, ООО "Метсо"

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (ОГРН 1021000920841, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, д.1; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Евгении Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2014 N 25094, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25094/13/16/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо").

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя противоречит статьям 6, 38-40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 005791717, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7167/2011, возбуждено исполнительное производство N 25094/13/16/10 об обязании общества освободить расположенные по ул. Партизанская в г. Сегежа здание проходной площадью 18,1 кв.м (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Б/10), здание цеха варенья, площадью 125,1 кв.м, (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847 Г/10), земельный участок площадью 8467 кв.м, с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, возвратив перечисленные объекты по акту приема-передачи ООО "Метсо".

08.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому 22.03.2013 должник освободил здание проходной площадью 18,1 кв.м, здание цеха варенья, площадью 125,1 кв.м, земельный участок площадью 8467 кв.м, расположенные по адресу: ул. Партизанская в г. Сегежа, и предал данное имущество взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 исполнительное производство N 25094/13/16/10 окончено.

Согласно акту приема-передачи должнику нереализованного имущества от 03.12.2013, составленному по исполнительному производству N 5063/13/16/10, обществом приняты принадлежащие ему нереализованные автомобили в количестве 7 единиц, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1, ранее переданные на хранение Братко В.П. на основании договора оказания услуг по хранению арестованного имущества от 22.03.2013, заключенного с Управлением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Платова И.В. от 28.02.2014 постановление об окончании исполнительного производства N 25094/13/16/10 отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014, от 01.04.2014 об исполнении требований исполнительного документа в сроки до 27.03.2014 и до 08.04.2014, соответственно.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем проведен осмотр земельного участка, указанного в исполнительном документе, для определения имущества, которое должно вывезти общество с территории по адресу: г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1. В ходе осмотра установлено нахождение на земельном участке принадлежащего должнику имущества (автомашин), указанного в акте приема-передачи должнику нереализованного имущества от 03.12.2013, а также трансформаторов и контейнерной трансформаторной подстанции, которая находится под напряжением и согласно искового заявления, поданного ООО "Метсо", является спорным имуществом. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.04.2014.

Требованием от 08.04.2014 N 25094 судебный пристав-исполнитель обязал общество в срок до 15.04.2014 исполнить требования исполнительного листа АС N 005791717, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7167/2011, об обязании освободить расположенные по ул. Партизанская в г. Сегежа здание проходной площадью 18,1 кв.м (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847Б/10), здание цеха варенья, площадью 125,1 кв.м, (условный номер 10:06:01 01 00:000:1847 Г/10), земельный участок площадью 8467 кв.м, с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, возвратив перечисленные объекты по акту приема-передачи ООО "Метсо". Требование получено заявителем 08.04.2014.

Полагая, что требование от 08.04.2014 N 25094 не соответствует статьям 6, 38-40 Закона N 229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 N 25094 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных указанными нормативными положениями и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое требование противоречит статьям 6, 38-40 Закона N 229-ФЗ не подтверждена заявителем относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлена обязательность требований судебного пристава-исполнителя.

Статьями 38, 39 и 40 Закона N 229-ФЗ установлены порядок и основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, приостановления исполнительного производства судом и приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что после возбуждения Арбитражным судом Республики Карелия производства по делу N А26-2745/2014 были приняты меры, предусмотренные статьями 38-40 Закона N 229-ФЗ.

В отсутствие таких доказательств следует признать, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями статей 6, 64 Закона N 229-ФЗ вынес обжалуемое требование.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 по делу N А26-3171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова