Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-5448/14

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А38-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТИСТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-930/2014, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТИСТРАХ" (ОГРН 1131690052890, ИНН 1658148953, Республика Татарстан, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Хольц" (ОГРН 1111224002020, ИНН 1216027960, Республика Марий Эл, г. Волжск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Аларес", о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТИСТРАХ" (далее - ООО "АНТИСТРАХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Хольц" (далее - ООО ДК "Хольц") о взыскании 319 409 руб. 40 коп. суммы предварительной оплаты по договору от 31.01.2013 N 31/01, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 569 руб. 20 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов за выдачу справки банка.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования от 03.02.2014 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аларес" (далее - ООО "Аларес"), приобрел право требования с ООО ДК "Хольц" по договору от 31.01.2013 N 31/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Аларес".

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНТИСТРАХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, не оценил и не проверил достоверность оригинала товарной накладной от 15.08.2013 N 247, которая положена в основу решения об отказе в иске. Заявитель указал, что ответчик не представлял на обозрение суда оригинал товарной накладной, в материалы дела представлена только копия.

Кроме того, заявитель жалобы, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удволеторения ходатайств об истребовании доказательств у ответчика и проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати. Заявитель пояснил, что истец не обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, поскольку не мог предположить, что суд положит в основу решения копию товарной накладной без проверки ее достоверности, подпись на которой оспаривается истцом и третьим лицом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ООО ДК "Хольц" (продавец) и ООО "Аларес" (покупатель) заключен договор N 31/01 с приложением N 1 (заказ N 31/01), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оконные блоки системы IV-78 в количестве 15 единиц общей площадью 30,3169 кв.м (далее - товар) на общую сумму 262 717 руб. и по заданию покупателя после передачи товара и полной оплаты осуществить монтаж товара, а покупатель - принять товар и выполненный объем согласованных работ в установленные сроки и оплатить его (т.1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 31/01 стороны согласовали стоимость монтажа в размере 56 692 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался осуществить предоплату за товар в размере 60 % от суммы договора в следующем порядке: при наличном платеже - в момент подписания договора, при безналичном платеже - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета после подписания договора.

ООО "Аларес" платежными поручениями от 01.02.2013 N 50, от 27.02.2013 N 81, от 11.04.2013 N 112 перечислило на банковский счет ООО ДК "Хольц" денежные средства в общей сумме 319 409 руб. 40 коп. в качестве предоплаты по договору (т.1, л.д. 21-22, т.2, л.д.9).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 25 рабочих дней (суббота, воскресенье - выходные дни) со дня произведенной оплаты. Срок выполнения работ сторонами определяется отдельно по факту поставки товара. Доставка товара покупателю в пределах г. Казани производится силами продавца.

03.02.2014 между ООО "Аларес" (цедент) и ООО "АНТИСТАХ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по которому права требования ООО "Аларес" к ООО ДК "Хольц", вытекающие из договора от 31.01.2013 N 31/01 и дополнительного соглашения к указанному договору от 11.04.2013, переданы ООО "АНТИСТАХ", а именно: о передаче в собственность от ООО ДК "Хольц" оконных блоков системы IV-78 в количестве 15 единиц общей площадью 30,3169 кв.м стоимостью 262 717 руб. и осуществлению монтажа данных оконных блоков стоимостью 56 692 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 25).

В соответствии с условиями договора ООО ДК "Хольц" было уведомлено об уступке прав требования 27.02.2014 (т.1, л.д.27)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара в адрес продавца направлена претензия о необходимости произвести возврат предоплаты (т.1, л.д. 28).

ООО "АНТИСТАХ", указывая, что ООО ДК "Хольц" поставку товара и его монтаж не произвело, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 319 409 руб. 40 коп., составляющего сумму предоплаты за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2013 N 50, от 27.02.2013 N 81, от 11.04.2013 N 112, подтверждающие перечисление покупателем продавцу предоплату по договору в сумме 319 409 руб. 40 коп.

В обоснование возражений против исковых требований и в качестве доказательств поставки товара, оплаченного истцом, ответчиком в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная от 15.08.2013 N 247 (т.1, л.д. 116).

В графе товарной накладной "груз принял" стоит подпись директора ООО "Аларес" Исламгуловой К.С. с ее расшифровкой, накладная скреплена печатью общества.

В графе грузополучатель в товарной накладной значится адрес ООО "Аларес" г. Казань, ул. Восстания, д. 100, что соответствует адресу, указанному покупателем в заказе N 31/01.

Также ответчиком в качестве подтверждения наличия у него товара в необходимом количестве и отгрузки его со склада представлена товарно-транспортная накладная от 15.08.2013 N 845 (т.2, л.д. 110).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки с дополнительным соглашением, заказ, платежные поручения, товарную накладную, содержащую печать ООО "Аларес" и подпись директора покупателя, товарно-транспортную, накладную суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком исполнения обязанности по передаче оплаченного товара по договору от 31.01.2013 N 31/01.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удволеторения иска о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 31.01.2013 N 31/01 в сумме 319 409 руб. 40 коп.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО "Аларес" на момент заключения договора уступки права требования отсутствовало вытекающее из договора от 31.01.2013 N 31/01 и дополнительного соглашения от 11.04.2013 право требования к ответчику о поставке и монтаже товара, то это право не могло перейти к истцу.

При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал товарной накладной от 15.08.2013 N 247 не был представлен в суд первой инстанции, опровергается материалами дела. Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29.04.2014 (мин.19-15) оригинал указанной товарной накладной был представлен ответчиком суду на обозрение в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Судья, установив идентичность представленного документа копии накладной, имеющейся в деле, заверила ее своей подписью (т.1, л.д. 116).

В то же время истец, оспаривая факт получения товара по товарной накладной от 15.08.2013 N 247 и подлинность подписи директора и печати общества, не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на невозможность подачи такого заявления ввиду отсутствия подлинника документа несостоятельна, поскольку, как указано выше, документ был представлен суду на обозрение. Судом в ходе предварительного судебного заседания лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права, в том числе право заявлять о фальсификации доказательств. Между тем истец не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание 09.06.2014, о фальсификации доказательств не заявил.

При этом ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы товарной накладной обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходатайствах не предложена кандидатура эксперта, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Более того, заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, в апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил и свое право не реализовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2014 по делу N А38-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТИСТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова