Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-7709/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А66-1457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу N А66-1457/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - МУП "Тверьспецавтохозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Т" (место нахождения: 630088, г. Новосибирск, Кировский р-н, проезд Северный, д. 4; ОГРН 1125476188837; ИНН 5403342670; далее - ООО "АВК-Т", Общество) о взыскании 43 951 руб. 51 коп. задолженности за услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления.

Решением суда от 09.07.2014 с ООО "АВК-Т" в пользу МУП "Тверьспецавтохозяйство" взыскано 43 951 руб. 51 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения настоящего судебного акта с ООО "АВК-Т" в пользу МУП "Тверьспецавтохозяйство" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "АВК-Т" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему: общество с ограниченной ответственностью "АВК-М" (далее - ООО "АВК-М") приняло на себя обязательства по оказанию услуг в рамках государственного контракта от 14.03.2014 N 0136100009413000001-0011289-02, в рамках которого ООО "АВК-М" должно было оказывать услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов. Ввиду отсутствия специальной техники ООО "АВК-М" заключило с МУП "Тверьспецавтохозяйство" договор от 14.03.2014 N 6568. Впоследствии ООО "АВК-М" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АВК-Т", о чем истец был предупрежден. По мнению апеллянта, поскольку дополнительное соглашение к договору от 14.03.2014 N 6568 о перемене заказчика подписано не было, права и обязанности по спорному договору к ООО "АВК-Т" не переходили. Указывает, что с мая по июль 2013 года МУП "Тверьспецавтохозяйство" в адрес ООО "АВК-Т" не направляло акты оказанных услуг, счета на оплату, а также претензии с требованием об оплате. Считает, что в силу пункта 3.8 договора от 14.03.2014 N 6568 Предприятие должно было приостановить работы в спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Тверьспецавтохозяйство" (исполнитель) и ООО "АВК-М" (правопредшественник ООО "АВК-Т", заказчик) 14.03.2014 заключен договор N 6568 на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении 2 на основании действующих тарифов и норм накопления.

В приложении 3 к договору установлено, что плата за услуги вносится заказчиком ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.

МУП "Тверьспецавтохозяйство", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные в период с мая по август 2013 года услуги на сумму 43 951 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 14.03.2013 N 6568, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, графиками вывоза твердых бытовых отходов.

Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг не направлялись Обществу и со стороны заказчика они не подписаны, не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как следует из приложения 3 к договору от 14.03.2013 N 6568 на заказчика возложена обязанность ежемесячно в срок с 25-го числа до конца текущего месяца направлять своего уполномоченного представителя в абонентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных извещений, счетов-фактур, актов выполненных работ, в течение 5 дней подписать документы и вернуть исполнителю. В случае, если заказчик не забрал указанные документы в срок до конца текущего месяца, по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными, а работы - выполненными в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ООО "АВК-Т" на отсутствие договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АВК-М" в июне 2013 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "АВК-Т" (л.д. 56-58).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 21.05.2013 ООО "АВК-Т" является правопреемником ООО "АВК-М" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что к ООО "АВК-Т" по результатам правопреемства перешли права и обязанности ООО "АВК-М" по договору от 14.03.2013 N 6568.

Доводы ответчика о направлении писем об отказе от договора отклоняются как не подтвержденные документально.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении деятельности в силу пункта 2.3.7 договора от 14.03.2013 N 6568 суду также не предъявлены.

Ссылка Общества на то, что Предприятие должно было приостановить работы по договору от 14.03.2013 N 6568 в силу пункта 3.8 данного договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что при отсутствии оплаты со стороны ответчика истец вправе, но не обязан приостанавливать оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "АВК-Т" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу N А66-1457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева