Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12294/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-12631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-12631/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер" (ОГРН 1107448008865, ИНН 7448132972)

к индивидуальному предпринимателю Чикаловскому Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304664621600010, ИНН 664604124755)

третьи лица: ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" (ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297), ООО "Триада" (ОГРН 1117447003607, ИНН 7447187390)

об обязании удалить заведомо ложные сведения, взыскании убытков, о взыскании денежной компенсации за нематериальный вред,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикаловскому Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Чикаловский В.А., ответчик) об обязании ответчика:

1) удалить заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте ati.su на форуме "Недобросовестные партнеры" Заметки: "Не оплачивают 20 000 рублей 3 месяца!!!" "Перевозки по маршруту Азов-Нижний Тагил были выполнены в январе 2013 г. На погрузке 5 машин простояло по двое суток, в результате чего последующие погрузки с другими заказчиками были сорваны. ПКФ Партнер, ООО просили подождать, не уезжать, обещали оплатить все простои-20000 руб. С нашей стороны пошли на встречу, не стали срывать погрузки, дождались, перевозку выполнили, своих денег за простои с ПКФ Партнер, ООО мы так и не увидели, звоним через день, только обещания, а воз и ныне там, денег нет, делайте выводы- господа перевозчики." и "9 месяцев не оплачивают 20 000 руб.", "Прошло 9 месяцев, как нет от Вас оплаты 20000 руб. Когда же у Вас проснется совесть? Богаче на 20 000 руб. Вы не станете, а репутацию себе испортили надолго. Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу.", автор ИП Чикаловский Владимир Алексеевич;

2) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины сумме 4000 руб.;

3) взыскать с ответчика судебные расходы;

4) обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 20 000 руб.;

5) взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 360 000 руб.;

6) взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", ООО "Триада".

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований п. 1, 5, изменил требования п. 6 - просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред в сумме 525 825 руб. 92 коп.

Кроме того, просил: признать информацию, размещенную предпринимателем Чикаловским В.А. на сайте ati.su:

Тема: "Не оплачивают 20 000 рублей 3 месяца!!!"

"Перевозки по маршруту Азов-Нижний Тагил были выполнены в январе 2013 г. На погрузке 5 машин простояло по двое суток, в результате чего последующие погрузки с другими заказчиками были сорваны. ПКФ Партнер, ООО просили подождать, не уезжать, обещали оплатить все простои-20000 руб. С нашей стороны пошли на встречу, не стали срывать погрузки, дождались, перевозку выполнили, своих денег за простои с ПКФ Партнер, ООО мы так и не увидели, звоним через день, только обещания, а воз и ныне там, денег нет, делайте выводы- господа перевозчики.".

Тема: "9 месяцев не оплачивают 20 000 руб."

"Прошло 9 месяцев, как нет от Вас оплаты 20000 руб. Когда же у Вас проснется совесть? Богаче на 20 000 руб. Вы не станете, а репутацию себе испортили надолго. Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу." не соответствующей действительности, а также обязать общество "ИА "Рейтинфо" и предпринимателя Чикаловского В.А. на сайте ati.su на форме "Недобросовестные партнеры" разместить опровержение указанной информации.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, ИП Чикаловский В.А. обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Производственно - коммерческая фирма "Партнер" в пользу ИП Чикаловского В.А. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, неправильно применяя закон, суд не применил для разрешения спора применимые нормы материального права, вынес неправильное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец отмечает, что на сайте была размещена информация, как о состоявшемся событии, утверждения о фактах о неисполнении своих обязательств перед контрагентами. Эти события можно проверить на соответствие их действительности, поэтому они не являются "оценочными суждениями", а несут информацию о фактах, содержат утверждения о недобросовестности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ответчика. Истец также отмечает, что сайт, на котором была размещена информация, является популярным среди перевозчиков и потребителей услуг перевозчиков, и информация была размещена именно в разделе "Недобросовестные партнеры". Размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, при этом, ответчик не представил доказательств соответствия действительности размещенных им сведений.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на сайте ati.su, принадлежащем ООО "ИА "Рейтинфо" на форуме "Недобросовестные партнеры" ответчиком размещена недостоверная информация.

Тема: "Не оплачивают 20 000 рублей 3 месяца!!!"

"Перевозки по маршруту Азов-Нижний Тагил были выполнены в январе 2013 г. На погрузке 5 машин простояло по двое суток, в результате чего последующие погрузки с другими заказчиками были сорваны. ПКФ Партнер, ООО просили подождать, не уезжать, обещали оплатить все простои-20000 руб. С нашей стороны пошли на встречу, не стали срывать погрузки, дождались, перевозку выполнили, своих денег за простои с ПКФ Партнер, ООО мы так и не увидели, звоним через день, только обещания, а воз и ныне там, денег нет, делайте выводы- господа перевозчики." и

Тема: "9 месяцев не оплачивают 20 000 руб."

"Прошло 9 месяцев, как нет от Вас оплаты 20000 руб. Когда же у Вас проснется совесть? Богаче на 20 000 руб. Вы не станете, а репутацию себе испортили надолго. Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу." не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Истец, указывая на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 152 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения вышеуказанной информации подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра информационного ресурса.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемого текста, приведенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информации о фактах, содержит оценочные суждения, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Используемые в спорном тексте словосочетания, в том числе "делайте выводы - господа перевозчики", "Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу", являются субъективным мнением, оценочными суждениями. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, параграф 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" ( Jersild v. Denmsrk) от 23.09.1994, параграф 37, Series A no. 298).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что оспариваемая истцом статья была удалена с сайта ati.su, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации за нематериальный (репутационный) вред также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Из представленных в материалы дела распечаток с сайта ati.su на форуме "Недобросовестные партнеры" следует, что ответчик не является единственным лицом, которое высказало свое мнение относительно деятельности ООО ПКФ Партнер. Спорные фразы ответчика безосновательно взяты истцом из контекста общей темы обсуждения участниками форума деятельности ООО ПКФ Партнер и ООО "Триада", учредителем и руководителем которых является одно лицо, что заявителем жалобы не оспаривается. ООО ПКФ Партнер и ООО "Триада" воспринимаются участниками форума как взаимозависимые лица, в частности указывается, что грузы в АТИ выставляют от имени ООО ПКФ Партнер, заявки присылают от имени ООО "Триада". Из материалов настоящего дела видно, что между ИП Чикаловским В.А. и ООО "Триада" сложились договорные отношения, в результате которых ИП Чикаловскому В.А. от третьих лиц поступили счета на оплату, в том числе санкций за простой. ИП Чикаловский В.А. указанные счета оплатил, и в свою очередь предъявил счета на оплату ООО "Триада", которое санкции за простой не возместило, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать опубликованные ответчиком в сети интернет сведения не соответствующими действительности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения ответчиком расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально, Представлены: договор на оказание услуг от 12.06.2014 N 07-ЮЛ, расписка в получении денежных средств от 15.07.2014 на сумму 30 000 руб., акт об оказанных услугах к названному договору.

Таким образом, реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, объем представленных документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, оснований для их непринятия не находит. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2014, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-12631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер" (ОГРН 1107448008865, ИНН 7448132972) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина