Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-17427/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

Дело N А53-16754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-16754/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - ООО "Ростовский универсальный порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 N 357 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельным участком под железнодорожным путем в отсутствие правоустанавливающих документов. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ростовский универсальный порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что является собственником железнодорожного пути, протяженностью 1028 п.м. С целью выкупа земельного участка, расположенного под указанным имуществом, общество за свой счет сформировало земельный участок, поставило его на кадастровый учет, и 28.03.2013 обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением. Распоряжением департамента от 29.04.2013 N 846 обществу отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по причине наложения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062406:5, имеющий назначение - для эксплуатации строительной площадки шахтного ствола ШС-9 и подъездной дороги к ней на период строительства левобережной части хоз-фекального канализационного коллектора N 68. В ответ на заявление общества о снятии с кадастрового учета сформированного земельного участка МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что земельный участок под хоз-фекальным канализационным коллектором N 69 передан на баланс МКУ "УВКХ". Следовательно, за период с момента обращения с заявлением о выкупе была объективно неустарнимая проблема наложения земельных участков. Общество было лишено возможности приобретения права собственности на земельные участок под железнодорожным путем. Необращение общества в период с 2011 по 2013 год с заявлением о приобретении прав на земельный участок не является безусловным доказательством вины. Используемый обществом земельный участок нельзя расценивать как чужой, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества к обществу перешло право пользования на часть земельного участка, занятую данным имуществом. Общество предприняло необходимые меры для приобретения прав на земельный участок. Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента вынесения распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 846 от 29.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.06.2014 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 25.04.2014 N 893, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42 б.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона "Заречная", ул. 1-я Луговая от СТП N 62 расположенного в 47,0 м южнее угла нежилого здания N 17а по ул. 1-я Луговая Ростове- на-Дону до СТП N 64, расположенного в 1580,0 м восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42г, в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0062404:27 (7821 кв. м.), расположен ходовой железнодорожный путь протяженностью 1028 п.м., литер 7/1, принадлежащий на праве собственно ООО "Ростовский универсальный порт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 сделана запись регистрации N 61-61-01/584/2011-293.

Указанный земельный участок используется ООО "Ростовский универсальный порт" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту нарушения обществом положений Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1977 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зафиксированного в акте от 02.06.2014 N 893 и протоколе осмотра от 02.06.2014, в отношении ООО "Ростовский универсальный порт" администрацией г. Шахты составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2014.

Материалы проверки переданы в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Управления Росреестра по Ростовской области 07.07.2014 N 357 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО "Ростовский универсальный порт" использует объект недвижимого имущества - железнодорожного пути, протяженностью 1028 п.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062404:27 (7821 кв. м.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона "Заречная", ул. 1-я Луговая от СТП N 62 расположенного в 47,0 м южнее угла нежилого здания N 17а по ул. 1-я Луговая Ростове- на-Дону до СТП N 64, расположенного в 1580,0 м восточней угла здания сторожки по адресу: ул. 1-я Луговая, 42г, в г. Ростове-на-Дону, без оформления в установленном порядке прав на земельный участок, на котором указанное имущество расположено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество ссылается на принятие необходимых мер по приобретению земельного участка под железнодорожным путем в собственность, а именно: формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062406:27; обращение 28.03.2013 в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением департамента от 29.04.2013 N 846 обществу отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по причине наложения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062406:5, имеющий назначение - для эксплуатации строительной площадки шахтного ствола ШС-9 и подъездной дороги к ней на период строительства левобережной части хоз-фекального канализационного коллектора N 68.

Между тем, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Спорное имущество приобретено заявителем в 2011 году, о чем свидетельствует запись о регистрации в ЕГРП N 61-61-01/584/2011-293. Однако, заявителем не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок с момента приобретения недвижимого имущества по 28.03.2013.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Кроме того, факт наложения земельных участков, установленный департаментом, не является неустранимым препятствием. Доказательств обращения общества за установлением границ земельных участков с учетом выявленного факта наложения в соответствующий орган или в суд материалы дела не содержат.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что используемый им земельный участок нельзя расценивать как чужой, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества к обществу перешло право пользования на часть земельного участка, занятую данным имуществом.

Между тем, возникновение у заявителя права пользования частью земельного участка под приобретенным объектом недвижимости в силу гражданского законодательства не освобождает его от обязанности оформить права на земельный участок в установленном Законом порядке.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение оспариваемого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента вынесения распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 846 от 29.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер и фактически обусловлено бездействием.

Таким образом, правонарушение, вменяемое заявителю, является длящимся, и днем его обнаружения следует считать 02.06.2014, т.е. день составления акта проверки N 893, протокола осмотра и протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, что согласуется с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынесение Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону распоряжения N 846 от 29.04.2013 по результатам рассмотрения обращения общества о выкупе земельного участка не свидетельствует о том, что факт пользования заявителем спорным земельным участком без правоустанавливающих документов был установлен 29.04.2013, поскольку спорный земельный участок мог принадлежать заявителю на ином праве. Отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок установлено в ходе проверки, проведенной 02.06.2014.

Таким образом, постановление управления от 07.07.2014 N 357 о привлечении ООО "Ростовский универсальный порт" к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу N А53-16754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова