Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 19АП-4588/14

город Воронеж

22 октября 2014 г.

Дело N А08-8511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сопрар": Письменной М.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Магис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магис" и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-8511/2013 (судья Шульгина А. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сопрар" (ИНН 3128087402, ОГРН 1123128002304) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" (ИНН 3123294645, ОГРН 1123123000736), третье лицо: закрытое акционерное общество "Магис", о взыскании 148 800 руб. суммы основного долга по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 44 640 руб. суммы пени за период с 11.11.2013 по 10.12.2013 по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 2 976 руб. суммы штрафа по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 3 095 руб. 04 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопрар" (далее - ООО "Сопрар", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" (далее - ООО "РегионТрансКом", ответчик) о взыскании 29 760 руб. суммы основного долга по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 44 640 руб. суммы пени за период с 11.11.2013 по 10.12.2013 по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 2 976 руб. суммы штрафа по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 3 095 руб. 04 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 59 520 руб. сумму основного долга по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 148 800 руб. сумму за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды N 236 от 28.06.2013 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, 1 254 руб. 88 коп. сумму пени за период с 11.11.2013 по 31.12.2013 по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 2 976 руб. сумму штрафа по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 2 728 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 31.05.2014, 3 095 руб. 04 коп. сумму расходов по оплате госпошлины.

Судом отказано в принятии уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика 2 728 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 31.05.2014, в связи с тем, что данное требование изначально истцом в иске заявлено не было и фактически изменяет предмет и основание иска, в остальной части уточнение исковых требований судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Магис" (далее - ЗАО "Магис").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-8511/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.06.2014 г.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199 680 руб. - сумма основного долга по договору аренды N 236 от 28.06.2013, 928 руб. 26 коп.- сумма пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014, 3 095 руб. 04 коп.- сумму расходов на оплату госпошлины, а всего 203 703 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворенных исковых требований и взысканной с ответчика государственной пошлины, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "РегионТрансКом" и ЗАО "Магис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное выше решение отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014 г. заявители апелляционных жалоб не явились.

От ЗАО "Магис" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Сопрар", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Магис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании договора аренды N 50 от 28.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным договора аренды N 50 от 28.09.2012 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ЗАО "Магис" (арендодатель) и ООО "Сопрар" (арендатор) был заключен договор аренды N 50, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 2 634,98 кв.м: нежилые помещения 1-го этажа NN1а-32; нежилые помещения второго этажа NN4-7, NN14-23, N25, N25а; нежилые помещения 3-го этажа NN1-7, NN12-20, N22, N23, N23а, NN25-28; нежилые помещения 4-го этажа NN1-23, NN24-28а; нежилые помещения 5-го этажа NN1-16, NN18-28а; подвальные помещения N3, N4, NN6-32, а также торговые павильоны общей площадью 189 кв.м, располагающееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная, 2а (кадастровый номер 31:16:0127003:5:006733-00/001:1001/А) (л.д. 14 том 1).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.10.2012 года (пункт 5.4. договора от 28.09.2012).

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя.

28.06.2013 года между истцом ООО "Сопрар" (арендодатель) и ответчиком ООО "РегионТрансКом" (арендатор) заключен договор аренды N 236, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 96 кв.м, располагающиеся на 5-ом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г.Белгород, ул. Магистральная, д. 2а (л.д. 12-13 том 1).

Подписание договора и его приложения сторонами является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи (пункт 1.3.).

Срок действия договора от 28.06.2013 определен сторонами в пункте 5.5. с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Арендная плата по договору составляет 29 760 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Истец, указывая на то обстоятельство, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком с ноября по декабрь 2013 года не исполняются, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре субаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнен, поскольку в силу пункта 1.3 договора подписание договора и его приложения сторонами является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО "РегионТрансКом" должно было оплачивать арендные платежи в адрес ООО "Сопрар".

Обжалуя принятое по делу решение, заявители жалобы ссылаются на то, что договор аренды N 50 от 28.09.2012 был расторгнут 29.10.2013 ввиду направления конкурсным управляющим ЗАО "Магис" в адрес истца уведомления о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды N 50 от 28.09.2012, между ЗАО "Магис" и ООО "РегионТрансКом" 01.11.2013 был заключен договор аренды N 22-К, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "Магис" (арендодатель) передает, а ООО "РегионТрансКом" (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 96 кв.м., располагающееся на 5 этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г.Белгород, ул. Магистральная, 2а. Данный договор исполняется ответчиком, оплата арендных платежей с ноября 2013 производилась в адрес третьего лица.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает названный довод необоснованным в связи со следующим.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-16222/2012 в отношении ЗАО "Магис" введена процедура конкурсного производства (л.д. 95-100 том 1).

24.10.2013 на основании ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направил заказным письмом в адрес ООО "Сопрар" уведомление о расторжении договора аренды N 50 от 28.09.2012. Данное уведомление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", получено истцом 29.10.2013 (л.д. 80-84 том 1).

Давая оценку доводам о расторжении договора аренды N 50 от 28.09.2012 с 29.10.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения письма ООО "Сопрар". Сам факт направления письма не подтверждает факт его получения стороной спора.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о расторжении договора аренды N 50 от 28.09.2012, суд области верно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 50 от 28.09.2012 заключен истцом и третьим лицом на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

В соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.2. договора аренды N 50 от 28.09.2012 его стороны согласовали условие о расторжении договора, в соответствии с которым любая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за шесть месяцев (статьи 309, 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора аренды N 50 от 28.09.2013 и положений гражданского законодательства следует, что стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны о таком намерении за шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что третье лицо платежным поручением N 302 от 22.11.2013 перечислило в адрес истца денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды N 50 от 28.09.2012".

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 302 от 22.11.2013.

Применяя положения пункта 5.2. договора аренды N 50 от 28.09.2012, суд первой инстанции оценил указанное платежное поручение ЗАО "Магис" как подтверждающее его волю на одностороннее расторжение договора, что согласуется с положениями статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, учитывая шестимесячный срок, установленный в пункте 5.2. договора аренды N 50 от 28.09.2012, договор считается прекратившим свое действие с 23.05.2014.

Соответственно, договор субаренды N 236 от 28.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие 22.05.2014.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, арендные отношения между ООО "Сопрар" и ЗАО "Магис" в рамках договора аренды N 50 от 28.09.2012 были прекращены.

Довод ЗАО "Магис" о том, что договор аренды N 50 был расторгнут в одностороннем порядке на основании положений Закона о банкротстве не может быть признан состоятельным, в связи с тем, что нормы статей 129,102 Закона о банкротстве, наделяют полномочиями по отказу от исполнения договора, однако, не регулируют порядок прекращения договорных отношений, следовательно, подлежат применению специальные нормы главы 34 ГК РФ.

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в части, а именно в сумме 59 520 руб. - основного долга за ноябрь и декабрь 2013 и 140 160 руб. суммы долга за период с 01.01.2014 по дату расторжения договора - 22.05.2014, а всего в сумме 199 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 254 руб. 88 коп. за период с 11.11.2013 по 31.12.2013 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%.

Добровольное снижение истцом размера договорной штрафной пени (5%) до двукратной ставки рефинансирования, не противоречит закону и является правом истца.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал правильным исчисление пени за период с 12.11.2013 по 10.12.2013 в сумме 390 руб. 14 коп., за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 538 руб. 12 коп, а всего 928 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельства, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы пени, пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемого размера пени, уменьшенной истцом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ, до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору и пени в обозначенных выше суммах, а также государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, равно как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов, помимо изложенных выше, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 по делу N А08-8511/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова