Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15965/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-26155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 78 43543 1)

от ООО "Сиверс-К": представитель Быкова О.С., паспорт, доверенность от 18.10.2012

от ООО "Курортсервис": представитель Быкова О.С., паспорт, доверенность от 07.02.2013

от Ливада Виктора Павловича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

от Ливада Валерия Викторовича: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубицкой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-26155/2013 (судья Решетников Р.А.)

по иску Голубицкой Натальи Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сиверс-К", обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис"

при участии третьих лиц: Ливада Виктора Павловича; Ливада Валерия Викторовича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Голубицкая Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сиверс-К" о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества - блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41, в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012, заключенную между ООО "Курортсервис" и ООО "Сиверс-К"; применении последствии недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012 в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Сиверс-К" обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" предмета сделки - объекта недвижимости: блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Сиверс-К" на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, блок-столовая литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7040/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

31 июля 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Курортсервис" об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что в рамках дела N А32-7040/2013 установлены обстоятельства отсутствия у Голубицкой Н.В. статуса участника ООО "Курортсервис", исключающие право истца на оспаривание сделок общества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с отсутствием материально-правового интереса на предъявления иска, основания для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что в настоящий момент право собственности на спорный объект зарегистрировано за третьим лицом - ООО "СОРТС-Говорова". Принятые по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют регистрации прав ООО "Сиверс-К" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-7790/2013 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "СОРТС-Говорова" и ООО "Сиверс-К" и возврате имущества ООО "Сиверс-К". Невозможность государственной регистрации права препятствует надлежащему исполнению ООО "Сиверс-К" обязательств по уплате налогов, что может являться основанием для привлечения к налоговой и иной, установленной законом ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Курортсервис" и ООО "Сервис-К" было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, разрешив регистрацию прав на спорный объект недвижимости за ООО "Сиверс-К".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" об отмене обеспечительных мер отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимого имущества, блок-столовая литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от общества с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиверс-К" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-7790/2013.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции произвел замену мер обеспечения по делу, фактически отменив принятые по делу меры обеспечения. Отмена обеспечительных мер позволяет ответчикам распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, таким образом, который не позволит Голубицкой Н.В. в случае удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Курортсервис" в пользу ООО "Сиверс-К" исполнить судебный акт и причинит истице значительный ущерб.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие следующим критериям - разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Принимая испрашиваемые истцом обеспечительные меры, арбитражный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования в рамках настоящего дела являются требования Голубицкой о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное: площадью 1 388.4 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41 в качестве вклада в уставной капитал ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012, заключенной между ООО "Курортсервис" и ООО "Сиверс-К"; применении последствий недействительности сделки, посредством возврата имущества от ООО "Сиверс-К" к ООО "Курортсервис" и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сиверс-К" на спорный объект.

При обращении в арбитражный суд Голубицкая Н.А. представила сведения о совершении ответчиками в незначительный промежуток времени сделок по отчуждению спорного объекта, которые, по мнению истца, дают основания полагать, что до разрешения спора имущество будет отчуждено.

Возможность отчуждения ответчиками являющегося предметом спора недвижимого имущества третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры в виде ареста объекта недвижимости при последующем удовлетворении исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае отчуждения ответчиками спорного имущества третьим лицам.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста являющегося предметом спора объекта недвижимости непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест спорного объекта недвижимости лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, принятая определением суда от 09.08.2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости, являющийся предметом спора, соответствует целям и задачам, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Сохраненный арест спорного объекта недвижимости продолжает временно ограничивать правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену мер обеспечения по делу, фактически отменив принятые по делу меры обеспечения; что отмена обеспечительных мер позволяет ответчикам распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе, таким образом, который не позволит Голубицкой Н.В. в случае удовлетворения судом иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Курортсервис" в пользу ООО "Сиверс-К" исполнить судебный акт и причинит истице значительный ущерб, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление ООО "Курортсервис" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как уже было указано, предметом исковых требования в рамках настоящего дела являются требования Голубицкой о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное: площадью 1388.4 кв. м., по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41 в качестве вклада в уставной капитал ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012, заключенной между ООО "Курортсервис" и ООО "Сиверс-К"; применении последствий недействительности сделки, посредством возврата имущества от ООО "Сиверс-К" к ООО "Курортсервис" и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Сиверс-К" на спорный объект.

При принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде ареста объекта недвижимости при последующем удовлетворении исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае отчуждения ответчиками спорного имущества третьим лицам.

Между тем, из выписки из ЕГРП от 06.08.2014 следует, что в настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "СОРТС-Говорова", которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-7790/2013 признана недействительной сделка купли-продажи от 02.11.2012, заключенная между ООО "Сиверс-К" (ОГРН 1122311010293, ИНН 2311148525) к ООО "СОРТС-Говорова" (ОГРН 1027726005273, ИНН 7726320109). Применены последствия недействительной сделки купли-продажи от 02.11.2012 в виде возврата ответчиком ООО "СОРТС-Говорова" (ОГРН 1027726005273, ИНН 7726320109) истцу ООО "Сиверс-К" (ОГРН 1122311010293, ИНН 2311148525) предмета сделки - нежилого здания, Блок-столовая, сервисного назначения, площадью 1388,4 кв.м., кадастровый номер 23:10/01:01:56:41:01, расположенного по адресу Краснодарский края, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, дом N 41; аннулирования в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ООО "СОРТС-Говорова" (ОГРН 1027726005273, ИНН 7726320109) на нежилое здание, Блок-столовая, сервисного назначения, площадью 1388, 4 кв.м., кадастровый номер 23:10/01:01:56:41:01, расположенное по адресу Краснодарский края, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, дом N 41 N 23-23-10/062/2012-400.

Из текста искового заявления следует, что при обращении с иском Голубицкая Н.В. исходила из установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-7790/2013 обстоятельств недействительности последующего отчуждения ООО "Сиверс-К" спорного имущества в пользу ООО "СОРТС-Говорова" и применения последствий недействительности сделки, полагая, что конечным собственником является ООО "Сиверс-К".

Однако, в связи с наложением ареста на спорный объект недвижимости, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по настоящему делу, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-7790/2013 до настоящего момента не исполнено в части внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником спорного объекта по данным ЕГРП является ООО "СОРТС-Говорова".

Сохранение в ЕГРП указанного собственника спорного объекта, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу N А32-7790/2013, не может способствовать оперативному и объективному разрешению настоящего спора, участником которого ООО "СОРТС-Говорова" не является.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сохранение такого положения фактически приводит к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества от ООО "СОРТС-Говорова" к ООО "Сиверс-К" и внесении соответствующих изменений в ЕГРП, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сохранив обеспечительную меру в виде ареста спорного объекта недвижимости, обоснованно разрешил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от ООО "СОРТС-Говорова" к ООО "Сиверс-К" (ОГРН 1122311010293, ИНН 2311148525) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-7790/2013.

Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояние отношений сторон (status quo), способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу N А32-26155/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев