Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-5116/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-6926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38"): Шульга Р.А., представителя на основании доверенности от 15.04.2014 N 61, водительского удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 12, паспорта;

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Серебряковой И.И., представителя на основании доверенности от 09.01.2014 N 2, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-6926/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" (ИНН 2460001624, ОГРН 1022401796691, г. Красноярск) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 17, об обязании выдать предписание заказчикам и уполномоченному органу о расторжении договоров, заключенных в рамках размещения заказа, об обязании выдать предписание заказчикам и уполномоченному органу о проведении открытого конкурса без ограничений по кругу лиц на оказание услуг по организации горячего питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503, г. Красноярск) (далее - Департамент муниципального заказа, третье лицо); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" (ИНН 2465041074, ОГРН 1022402480242, г. Красноярск) (далее - МБОУ "СОШ N 18", третье лицо); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (ИНН 2465041074, ОГРН 1022402480242, г. Красноярск) (далее - МБОУ "СОШ N 24", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-6926/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку извещение о проведении открытого конкурса размещено в сети "Интернет" 25.11.2013, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона;

- поскольку спорный заказ не может включаться в объем закупок на 2013 год, то, соответственно, на спорный заказ не могут распространяться требования, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ);

- в конкурсной документации необоснованно указано на то, что конкурс проводится на оказания услуг именно субъектами малого предпринимательства, поскольку указанное является требованием к участникам заказа, а не к оказанию услуг.

МБОУ "СОШ N 18", МБОУ "СОШ N 24", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Красноярского УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента муниципального заказа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальными заказчиками - МБОУ "СОШ N 18", МБОУ "СОШ N 24" -проведен совместный открытый конкурс на оказание услуг по организации горячего питания учащихся образовательных учреждений в 2014 году у субъектов малого предпринимательства.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, срок представления документации установлен с 25.11.2013 по 20.01.2014.

Согласно разделу 4 конкурсной документации, участниками открытого конкурса могут являться только субъекты малого предпринимательства, которые должны соответствовать требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Организация горячего питания производится один раз в день по согласованному сторонами меню.

Предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчиков - МБОУ "СОШ N 18", МБОУ "СОШ N 24", уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа, при проведении открытого конкурса "Совместный открытый конкурс на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в МБОУ "СОШ N 18", МБОУ "СОШ N 24" Советского района города Красноярска в 2014 году у субъектов малого предпринимательства", выразившиеся в составлении документации открытого конкурса с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно, незаконное размещение заказа у субъектов малого предпринимательства, что повлекло ограничение число участников торгов и нарушило права заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что размещение заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в МБОУ СОШ N 18, МБОУ СОШ N 24 Советского района города Красноярска в 2014 году проводилось среди субъектов малого предпринимательства.

Оценив содержание конкурсной документации и пояснения сторон, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчики правомерно разместили заказ у субъектов малого предпринимательства исходя из Перечня товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642, и требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением от 14.01.2014 N 17 жалоба Предприятия признана необоснованной.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с выщеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальными заказчиками и уполномоченным органом соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку извещение о проведении открытого аукциона размещено 25.11.2013, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом Предприятия по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 указанного Закона. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных документацией о торгах, извещением о запросе котировок и завершается заключением контракта либо заключением гражданско-правового договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте в сети "Интернет" либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона размещено 25.11.2013.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы антимонопольного органа и третьего лица (Департамента муниципального заказа) о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.11.2013 размещена информация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных учреждениях в 2014 году у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под конкурсом поминаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Федерального закона заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг для размещения государственных и муниципальных услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 642 (далее - Перечня от 04.11.2006 N642).

Из анализа указанных положений следует, что государственный (муниципальный) заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из Перечня от 04.11.2006 N 642, способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок) и устанавливает начальные (максимальные) цены контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для начальных (максимальных) цен контракта (цен лотов). При размещении заказа должны быть соблюдены следующие требования: в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе должна содержаться информация о том, что участниками таких торгов, запроса котировок могут являться только субъекты малого предпринимательства.

Из конкурсной документации следует, что предметом данного муниципального заказа является оказание услуг по организации горячего питания учащихся МБОУ "СОШ N 18", МБОУ "СОШ N 24" Советского района г. Красноярска в 2014 году у субъектов малого предпринимательства. Группа номенклатуры: 179 - услуги ресторанов. Код классификации услуг: 5520109 - услуги заведений прочих.

В Перечень от 04.11.2006 N 642 включены услуги гостиниц и ресторанов (код ОКВЭД 5500000), к которым в соответствии с "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции, услуг", утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.8.1993 N17, отнесены "услуги заведений прочих" (код ОКВЭД 5520109).

Поскольку указаний о том, что какие-либо подгруппы (классификации), входящие в группу с кодом 5500000, исключаются из перечня услуг, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Перечень от 04.11.2006 N642, не содержит, то суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиками, уполномоченным органом (в данной части) выполнены требования части 1 статьи 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что при проведении спорного муниципального заказа не может быть учтен объем размещенных заказов за 2013 год, поскольку расчет в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ рассчитывается исходя из общего объема заказов, размещенных заказчиком в течение года, т.е. с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанный довод антимонопольного органа и вывод суда первой инстанции Предприятием не оспаривается. Вместе с этим, заявитель указывает на то, что поскольку при проведении спорного муниципального заказа не может быть учтен объем размещенных заказов за 2013 год, то соответственно, на спорный заказ не могут распространяться требования, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод Предприятия подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

В оспариваемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что для соблюдения требований действующего федерального законодательства организатором торгов в данной ситуации следовало учитывать объем размещенных заказов за 2014 год в порядке, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Аналогичную правовую позицию в отзывах на апелляционную жалобу также указали антимонопольный орган и Департамент муниципального заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод и доводы основаны на неверном применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку Министерства образования и науки Красноярского края от 04.08.2014, отражающую объем финансирования на 2014 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что муниципальными заказчиками (уполномоченным органом) соблюдены требования частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения допустимой суммы заказа (сумма спорного муниципального заказа составляет не менее чем десять и не более чем двадцать процентов от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, включенных в Перечень от 04.11.2006 N 642, за 2014 год).

Довод заявителя о том, что в конкурсной документации необоснованно указано на то, что конкурс проводится на оказания услуг именно субъектами малого предпринимательства, поскольку указанное является требованием к участникам заказа, а не к оказанию услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения; указанный довод не опровергает правильность вышеуказанных выводов, а также не свидетельствует о том, что третьими лицами при организации и проведении спорного конкурса существенно нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94, либо привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу Предприятия необоснованной.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-6926/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 N 886.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-6926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 886.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова