Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 06АП-4799/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф03-6316/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А73-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцев И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича: Архимов Вячеслав Николаевич, представитель по доверенности от 01.12.2011 N 27АА0274925;

от Администрации города Хабаровска: Иванова Юлия Витальевна, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-276;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Фомюк Владимир Алексеевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-46;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича

на решение от 25.06.2014

по делу N А73-2237/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Коржова Евгения Витальевича

к Администрации города Хабаровска

о признании права собственности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коржов Евгений Витальевич (ОГРН 304272302300070, далее - ИП Коржов Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карда Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание ресторана с гостиницей, общей площадью 1 442,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Батарейный, 14.

Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - Управление Росреестра, Главное контрольное управление, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Коржов Е.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство; самовольная реконструкция здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законных интересов третьих лиц, объект находится в границах земельного участка, принадлежавшего на праве собственности.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав на отсутствие у истца положительной экспертизы инженерных изысканий, доказательств соблюдения истцом требований к наличию на земельном участке мест для парковки (принимая во внимание назначение здания), наличия проектных мероприятий по обеспечению доступа на объект инвалидов, превышения максимального процента застройки земельного участка, установленного органами местного самоуправления, предоставления неполного комплекта документов для ввода объекта в эксплуатацию.

Главное контрольное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с принятым судебным актом, указало на отсутствие разрешения на строительства объекта, акта ввода в эксплуатацию, а также на наличие жалоб жильцов расположенных радом многоквартирных домов в отношении спорного объекта, поступающих, в том числе, в Прокуратуру Хабаровского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коржова Е.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Администрации и Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Коржову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующего здания, общей площадью 965,64 кв.м., находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Батарейный,14, с кадастровым (условным) номером 27:23:0030411:29 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011, серия 27-АВ 663871).

Также, истец являлся собственником одноэтажного жилого дома, площадью 217,6 кв.м., инв. N 8523, лит. А, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый (условный) номер 27:196А:0:14 (свидетельство о государственной регистрации от 23.11.2011, серии 27-АВ 663870).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома под "здание ресторана с гостиницей" без получения разрешения на строительство.

ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию 11.12.2012 оформлен технический паспорт на задние ресторан с гостиницей, согласно которому здание состоит из частей А, А1,А2, имеет 3 этажа, общую площадь по 1 этажу - 810 кв.м, по 2 этажу - 385,5 кв.м, по 3 этажу 246,7 кв.м, всего по зданию 1 442,2 кв.м. Конструктивные элементы- фундамент- ленточный, стены- кирпичные, полы- бетонная стяжка, перекрытия металлическое балочное.

23.08.2013 реконструированный объект- здание ресторана с гостиницей было принято истцом от подрядчика ООО "ДПСК "Строй Бетон" по акту приемки застройщиком законченного строительством объекта. Согласно указанному акту, строительство осуществлялось с 18.04.2012 по 01.07.2013.

22.12.2013 ИП Коржов Е.В. обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта-здания ресторана с гостиницей в эксплуатацию.

28.01.2014 предпринимателем получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду не предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением правоустанавливающих документов на земельный участок и акта приёмки объекта капитального строительства).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Эком-Коттедж" N 264 от 29.04.2013, имеющего допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в котором сделан вывод, что при проведении обследования несущих конструкций здания признаков нарушения несущей способности - прогибов, характерных опасных деформационных трещин, либо других признаков потери устойчивости несущих конструкций, признаков нарушения эксплуатационных качеств не обнаружено. Общее техническое состояние здания оценивается, как работоспособное. Произведенные реконструкция, переустройство, перепланировка на несущую способность строительных конструкций здания отрицательно не повлияли. Эксплуатация объекта не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2014 ФБУЗ "Центр эпидемиологии в Хабаровском крае" здание ресторана с гостиницей, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Батарейный,14 соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01,СанПиН 2.2.4.548-96,СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96.

Заключением кадастрового инженера от 25.11.2013 подтверждено, что объект недвижимости "Здание ресторана с гостиницей" находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030411:29.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект, ИП Коржов Е.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что реконструкция здания ресторана с гостиницей осуществлено в отсутствие разрешительных документов, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, данное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований с целевым назначением земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, заключению ООО "Эком-Коттедж" N 264 от 29.04.2013 по результатам технического обследования, построенный объект обозначен как капитальное строение.

28.01.2014 в связи с обращением предпринимателя, Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не предпринимал никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта ни до начала работ, ни в процессе их выполнения.

Обращение истца после проведения реконструкции (22.12.2013) в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Хабаровска с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из смысла пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза в отношении проектной документации объекта капитального строительства должна проводиться в том случае, если объект имеет количество этажей более двух (в данном случае построено трехэтажное здание).

В материалах дела отсутствуют документы по согласованию истцом проектно-строительной документации, экспертиза в отношении проектной документации не проводилась.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Градостроительного кодекса негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

В отношении спорного объекта, выдано заключение ООО "Эком Коттедж", которое осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0121-2010-2722080707-П-97-4 от 04.12.2012, в частности о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Заключение, выданное ООО "Эком Коттедж" не содержит сведений об оценке соответствия построенного объекта требованиям соответствующих технических регламентов, в связи с чем, оно не может подменять собой экспертизу, обязательность проведения которой предусмотрена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что заключение выдано 29.04.2013, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что объект строительством закончен 01.07.2013.

Так же являются доводы Администрации и Главного контрольного управления о нарушениях градостроительных норм, которые не были устранены, что препятствует признанию права собственности.

Согласно разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса, а виды разрешенного использования

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно нормативным правовым актам органов местного самоуправления, определяющим правила землепользования и застройки населенного пункта, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка, который составляет 60 %.

Как следует из технического паспорта на возведенную постройку, площадь застройки земельного участка истца, на котором постройка находится составляет 89, 4 % застройки. Между темё изменение вида разрешенного использования участка для строительства объекта и отклонения от предельных параметров в установленном порядке не проводилась, публичных слушаний не проводилось, истец не инициировал соответствующие процедуры.

По указанным основаниям не имеет значение довод истца о том, что размещение на участке объекта ресторан с гостиницей соответствует разрешенному виду использования и попадает под ограничение зоны ЦО, в подзоне ЦО-2.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 11 Правил землепользования и застройки в зонах Ц-1ОИ, Ц-1А, Ц-1, Ц-1И запрещается увеличение установленного градостроительным регламентом максимального процента застройки в границах земельного участка. В иных территориальных зонах разрешение на увеличение максимального процента застройки в границах земельного участка может предоставляться в пределах не более 10 процентов от значения соответствующих предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

Представленное заключение ФБУЗ "Центр эпидемиологии в Хабаровском крае от 24.02.2014 о соответствии санитарным требованиям здания ресторана с гостиницей, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Батарейный,14, а также заключение от 09.12.2013 регистрационный N 141 о соответствии проектной документации сокращение санитарно-защитной зоны ресторана с гостиницей сами по себе значения не имеют в отсутствие установленных публичных процедур согласования разрешенного использования участка и отклонения от предельных параметров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным тот факт, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано обоснованно.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2014 по делу N А73-2237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова