Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12512/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились,

от ответчика ООО "Парма-лес" (ОГРН 1115902001753, ИНН 5902177260) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года

по делу N А50-13465/2014

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Парма-лес"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парма-лес" (далее - ООО "Парма-лес", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 13.05.2011 N 596 в размере 2 382 285 руб. 43 коп. из них: в федеральный бюджет - 254 789 руб. 87 коп., в бюджет Пермского края - 2 127 495 руб. 56 коп.

29.07.2014 от Министерства (далее - заявитель) в суд поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Парма-лес" денежные средства в пределах суммы исковых требований - 2 382 285 руб. 43 коп., находящиеся на расчетных, депозитных и иных счетах, открытых на имя ООО "Парма-лес" в банках, в том числе в филиале ОАО "Сбербанк России" ЗУБ СБ РФ, ОСБ 1793, р/с 40702810649500014899, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603; денежные средства поступившие на корреспондентские счета банков на имя ООО "Парма-лес", а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанные счета ООО "Парма-лес" или иное имущество, принадлежащее ООО "Парма-лес" и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по уплате арендной платы: с 2011 года по настоящее время, уклоняется от ее уплаты; принятие обеспечительной меры необходимо в целях недопущения совершения за период судебного разбирательства возможных действий ответчика, направленных на отчуждение активов с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету государства и субъекта РФ - Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции оценил, изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, и обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по уплате арендной платы: с 2011 года по настоящее время, уклоняется от ее уплаты, отклоняется, поскольку данное обстоятельство относится к существу иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях недопущения совершения за период судебного разбирательства возможных действий ответчика, направленных на отчуждение активов с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба бюджету государства и субъекта РФ - Пермского края, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-13465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова