Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12535/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А71-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИП Плотникова Игоря Леонидовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года

по делу N А71-1101/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904)

к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКОНД" (ОГРН 1021800993752, ИНН 1827003592)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шоу-Дизайн" (ОГРН 1050204119668, ИНН 0275048046)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элеконд" о взыскании 167550 руб. неосновательного обогащения, 1267,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Шоу-Дизайн".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении иска, судом не учтено, что счета-фактуры, на которые ссылается ответчик, являются документами, составленными ответчиком в одностороннем порядке, которые не могут быть положены в основу решения. Утверждает, что письма, содержащего распоряжение по отгрузке материалов в адрес другого юридического лица, ответчику не направлял. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом обязательственных отношений, что исключает, по мнению истца, возможность применения ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств возложения ООО "Шоу-дизайн" на истца обязанности по уплате спорной денежной суммы, как и доказательства возврата ООО "Шоу-дизайн" денежных средств истцу. Денежная сумма в размере 167550 руб. была получена ответчиком в отсутствие договорных или иных законных оснований, является неосновательным обогащением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ИП Плотников И.Л., перечислил ответчику - ОАО "Элеконд" денежные средства в сумме 167550 руб. в счет предоплаты за строительные материалы. Поставка указанных строительных материалов ответчиком не произведена, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между тем, из представленного в материалы дела письма ИП Плотникова И.Л. от 16.07.2013 следует, что ИП Плотников И.Л. просил считать оплату по банковскому ордеру N 19 от 16.07.2013 на сумму 167 550 руб. оплатой за стройматериалы за ООО "Шоу-дизайн".

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Учитывая указанную правовую позицию, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств возложения ООО "Шоу-дизайн" на истца обязанности по уплате спорной денежной суммы, как и доказательства возврата ООО "Шоу-дизайн" денежных средств истцу, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО "Шоу-дизайн" и ОАО "Элеконд" заключен договор поставки от 08.07.2013 N 07/61. Во исполнение заключенного договора, ответчиком на основании товарных накладных от 12.07.2013 N Ц689, от 15.07.2013 N 11734, в адрес покупателя - ООО "Шоу-дизайн" произведена поставка товара и выставлены счета-фактуры N13907 от 12.07.2013 на сумму 123750 руб. и N14003 от 15.07.2013 на сумму 79056 руб. соответственно (л.д. 38,40).

Платежным поручением N 941 от 17.07.2013 (л.д.37) ИП Плотников И.Л. перечислил ОАО "Элеконд" 167550 руб. с указанием в назначении платежа "счета-фактуры N 13907, N 14003 от 15.07.2013".

В банковском ордере от 16.07.2013 N 19, подписанным ИП Плотниковым И.Л. (л.д.72), также имеется указание на платеж по счетам-фактурам N 13907, N14003 от 15.07.2013.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно выписку из лицевого счета по вкладу Плотникова И.Л. от 16.07.2013, банковский ордер от 16.07.2013 N 19, платежное поручение от 17.07.2013 N 941 и письмо от 16.07.2013, пришел к верному выводу о том, что, в данном случае, истцом произведена оплата ответчику задолженности за третье лицо - ООО "Шоу-дизайн", при этом, ответчик, как добросовестный кредитор, с учётом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял осуществлённый истцом платеж как исполнение обязательств ООО "Шоу-дизайн" в рамках договора поставки от 08.07.2013 N07/61.

При этом довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств счетов-фактур, составленных ответчиком в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произведено в добровольном порядке путем безналичного перечисления на основании платежного поручения N 941 от 17.07.2013 с указанием в назначении платежа на спорные счета-фактуры, выставленные ответчиком ООО "Шоу-дизайн", что свидетельствует об осведомленности ИП Плотникова И.Л. об обязательственных правоотношениях между ответчиком и третьим лицом, что также подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 16.07.2013.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что подпись, поставленная в указанном письме, не соответствует его подлинной подписи.

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец ходатайств о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Представленные письменные пояснения третьего лица, ООО "Шоу-дизайн", о том, что подпись на письме от 16.07.2013 не принадлежит ИП Плотникову И.Л. и не совпадает с его оригинальной подписью, в отсутствие подтвержденного факта фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, факт подписания оспариваемого письма ИП Плотниковым И.Л., истцом не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2014 года по делу N А71-1101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров