Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-8295/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А44-3262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" производственного отделения "Ильменские электрические сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года по делу N А44-3262/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" производственного отделения "Ильменские электрические сети" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 173021, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, корпус А; далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Новгородская область, бульвар Воскресенский, дом 13, корпус А; далее - комитет, административный орган) от 22.05.2014 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не может нести ответственность за совершенное правонарушение, поскольку работы по расчистке просек производились обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Инжиниринг" (далее - ООО "Промышленный Инжиниринг"). Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение административным органом порядка проведения проверки.

ОАО "МРСК Северо-Запада" заявлением от 16.10.2014 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 обществом направлено в Новгородское лесничество, являющееся структурным подразделением комитета, уведомление о вырубке деревьев, кустарников на линейных объектах и в их охранных зонах, расположенных в 128, 132, 133, 138, 206 кварталах указанного лесничества, без предоставления лесных участков со сроком начала работ 07.02.2014 и сроком окончания 30.04.2014 (л.д. 75).

Работниками лесничества 04.04.2014 произведен осмотр мест рубок на указанных в уведомлении линейных объектах и в их охранных зонах.

При осмотре установлены факты нарушения пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), выразившиеся в неосвобождении просек в период пожароопасного сезона от горючих материалов (срубленных кустарников и деревьев) на площади 2,49 га.

В адрес общества вынесено предписание от 04.04.2014 N 5 об устранении нарушений.

По указанным фактам 18.04.2014 уполномоченным должностным лицом комитета в отсутствии надлежаще уведомленного представителя общества составлен протокол N 5/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Работниками лесничества в присутствии представителя общества 13.05.2014 произведен повторный осмотр мест рубок, составлен акт осмотра, из которого следует, что выявленные 04.04.2014 нарушения не устранены.

Старшим государственным лесным инспектором Новгородского лесничества Кулаковым С.В. при участии представителя общества 22.05.2014 вынесено постановление N 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества вины, оснований для применения положений о малозначительности не установил.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Пунктом 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 ЛК РФ). Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 ЛК РФ).

Согласно пункту 4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила), лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии с пунктом 16 Правил лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают: регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В силу пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Поскольку общество является владельцем линейных объектов, направило соответствующее уведомление о вырубке и приняло обязательство по выполнению требований Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на общество возложена обязанность по содержанию просеки в надлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как работы по вырубке производились силами подрядной организации, подлежит отклонению.

Наличие заключенного договора подряда на разрубку древесно-кустарниковой растительности под трассами ЛЭП не освобождает общество от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и требовать устранения недостатков.

Поэтому общество в соответствии с ГК РФ имело возможность контролировать работу подрядчика, а в соответствии с лесным законодательством - было обязано контролировать соблюдение пожарной безопасности. Соответственно само по себе заключение гражданско-правового договора не является основанием для освобождения общества от ответственности за выполнение обязанностей, которые на него возложены действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании части 1 статьи 99 названного Кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу подпункта "б" пункта 17 названных Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах).

На основании пункта 34 этих Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В рассматриваемом случае факт совершенного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 04.04.2014 N 4, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 N 5/9, актом осмотра мест рубок от 13.05.2014), которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 N 5/9, в котором зафиксировано событие нарушения.

Учитывая срок окончания работ - 30.04.2014 и наличие представления в адрес общества от 04.04.2014, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол осмотра мест рубок от 13.05.2014, которым зафиксировано то обстоятельство, что выявленные недостатки обществом не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

Доказательств того, что обществом в рамках договора подряда приняты все меры по проверке хода и качества работы, выполняемой подрядчиком, и предъявлены требования об устранении недостатков, не имеется, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений являются верными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежит отклонению. Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. В данном случае факт совершения правонарушения выявлен должностными лицами административного органа при непосредственном обнаружении на основании статьи 96 ЛК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2014 года по делу N А44-3262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" производственного отделения "Ильменские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов