Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-15697/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В., помощником судьи Шаовым Т.Д,

при участии:

от заявителя: представителя Винник Н.В. по доверенности от 14.01.2014;

от заинтересованного лица: представителя Помникова О.И. по доверенности от 24.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-4008/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению ООО "Славянка"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее - департамент) N 0706/09/6356/1218/СЛ/2013 от 07.02.14 о привлечении общества к административной ответственности ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и признании недействительным принятого на основании ст. 29.13 КоАП РФ представления N 0706/09/6365/1218/СЛ/2013 от 07.02.14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества предусмотренного диспозицией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состава административного правонарушения, так как балка Камышеватая не является водным объектом, спорные очистные сооружения не находятся в законном пользовании общества, а также допущенными административным органом процессуальными нарушениями, выразившимися в нарушениях при заборе проб сточных вод; не уведомлении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

Решением от 01.07.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения и отсутствием существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, законностью представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. В жалобе общество настаивает на приведённых в заявлении возражениях против оспариваемых постановления и представления. Общество ссылается на то, что здание биологической очистки фактически обществу не передавалось, Акт в части приема-передачи имущества в части передачи здания биологической очистки является недействительным, ничтожным, так как отсутствуют доказательств нахождения данного здания на балансе Министерства обороны Российской Федерации, данное здание не функционирует; в оспариваемом постановлении обществу фактически вменяется в вину не проведение капитального ремонта здания и оборудования, которое находится в нерабочем состоянии и не функционирует; технологически присоединенные к биостанции военного городка N 1 четыре жилых дома, расположенные в г. Миллерово по ул. Земляниченко и находящиеся в ведении муниципалитета г. Миллерово, в перечень объектов эксплуатационного содержания по филиалу "Ростовский" общества не входят, на техническом обслуживании не состоят; балка Камышеватая (Камышеваха) не является водным объектом в смысле придаваемом ст.ст. 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; административным органом не установлено, что пробах воды содержатся предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых в деле постановления, представления, и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы с 12 час. 55 мин. 09.10.14г. до 10 час. 40 мин. 16.10.14г. и с 10:40 мин. до 18:00 час. 16.10.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поддержав приведённые в апелляционной жалобе доводы, дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на то, что законный представитель общества не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, месте и времени отбора проб, месте и времени составления протокола осмотра территории; обществу не направлялся протокол отбора проб и протокол осмотра территории; в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не была назначена экспертиза для исследования проб воды.

Представитель департамента возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в департамент поступило обращение Ростоблкомприроды о том, что согласно информации, предоставленной администрацией Миллеровского городского поселения, на территории воинской части N 40213-У (ул. Земляченко, 1, г. Миллерово) в результате выхода из строя очистных сооружений происходит слив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из приемного колодца на рельеф местности и далее в балку Камышеватая и реку Глубокую. Очистные сооружения эксплуатируются ремонтно-эксплуатационным участком N 10 филиала "Ростовский" общества.

По данному факту департаментом было проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

На основании государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет общество. Объекты водопроводно-канализационного хозяйства воинских частей МО РФ, переданы обществу по договору безвозмездного пользования на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р. Очистные сооружения биологической очистки сточных вод, переданные обществу по договору безвозмездного пользования N 8/Бн от 14.10.2011, находятся в нерабочем состоянии, неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды от военного городка N 1 (воинской части N 40213-У) и четырех жилых домов, расположенных по ул. Земляченко по системе канализации, минуя очистные сооружения биологической очистки, изливаются на рельеф местности в районе здания решеток и по пониженной части рельефа поступают в балку Камышеватая (далее -б. Камышеваха). В то же время у общества отсутствуют установленные нормативы предельно допустимых концентраций по данному выпуску. Учет объема сбрасываемых сточных вод и контроль качества за составом сбрасываемых сточных вод и контроль качества за составом сбрасываемых сточных вод в балку Камышеватая обществом не ведется.

Водоснабжение военного городка N 1 (в/ч N 40213-У) осуществляется из городской водопроводной системы. Фактический объем водопотребления составляет около 60 куб. м/мес. (720 куб. м/год), использование воды осуществляется в/ч на хозяйственно-бытовые нужды (туалет, душ) и нужды котельной. Согласно пояснительной записки командира в/ч 40213-У Курочка И. от 17.01.2014, постоянно на территории военной части проживает не менее 28 человек. Водоотведение в канализационную сеть в/ч N 40213-У осуществляется от казармы, штаба и учебного корпуса, кроме того к системе водоотведения в/ч 40213-У подключена канализационная сеть, отводящая сточные воды от близлежащих жилых домов N 39, 40, 42, 44, расположенных по ул. Земляченко, ранее находившихся на балансе Миллеровского гарнизона Министерства обороны, с объемом водоотведения около 655 куб. м/мес. (7868 куб. м/год).

Проверкой департамента также было установлено, что очистные сооружения биологической очистки, переданные обществу по договору безвозмездного пользования N 8/бн от 14.10.2011, находятся в нерабочем состоянии, неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды от военного городка N 1 (воинской части N 40213-У) и четырех жилых домов, расположенных по ул. Земляченко, по системе канализации, минуя очистные сооружения биологической очистки, изливаются на рельеф местности в районе здания решеток и по пониженной части рельефа поступают в балку Камышеватая. При этом у общества отсутствуют установленные нормативы предельно допустимых концентраций по данному выпуску. Учет объема сбрасываемых СВ и контроль качества за сбрасываемых сточных вод в балку Камышеватая обществом не ведется.

В ходе проведения административного расследования (дело N 0706/09/6356/1218/СЛ/2013) специалистами "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО" был произведен отбор проб в месте поступления сточной воды на рельеф местности в районе здания решеток (протокол отбора проб сточной воды от 17.01.2014 N 1). По результатам анализа сточных вод выполненным Новочеркасским отделом анализа и мониторинга филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516153 от 03.08.2009, действителен до 03.08.2014) фактические концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах составили: БПК5 141 мг О2/дм.куб., жиры 9,6 мг/дм.куб., взвешенные вещества 201,5 мг/дм.куб., сухой остаток 1108 мг/дм.куб., азот аммонийный 74,7 мг/дм.куб., фосфат-ион 15,3 мг/дм.куб., нитрат-ион 5,9 мг/дм.куб., нитрит-ион 0,23 мг/дм.куб., хлориды 346 мг/дм.куб., сульфаты 351 мг/дм.куб., СПАВ (ан) 1,16 мг/дм.куб. (протоколы КХА сточной и природной воды N 1 от 21.01.2014 N 1-1 от 22.01.2014). Таким образом, качественный состав сбрасываемых сточных вод по составу соответствует категории неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

Выявленные нарушения зафиксированы департаментом в протоколе осмотра территории от 17.01.2014, а также путем фотографирования.

27.01.2014 департаментом в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, в отношении общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 0706/09/6356/1218/СЛ/2013 по ч.4 т. 8.13 КоАП РФ в связи с установлением в ходе проверки нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

07.02.14г. департаментом по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 0706/09/6356/1218/СЛ/2013 о привлечении общества к административной ответственности ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

07.02.14г. департаментом в связи вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 29.13 КоАП РФ в адрес общества вынесено представление N 0706/09/6365/1218/СЛ/2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предложено в месячный срок со дня получения настоящего представления принять неотложные меры по прекращению сброса неочищенных хозяйственно-бытовых вод, поступающих в балку Камышеватая (балка Камышеваха) от воинской части N40213-У (ул. Земляченко, г. Миллерово); отчет о выполнении представления необходимо представить в департамент.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда о законности оспариваемого обществом постановления департамента.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, определённого диспозицией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Данные требования регулируются ВК РФ.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ загрязнение водных объектов - это сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно п. 1 ст. 39 закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно материалам дела, на территории воинской части N 40213-У (ул. Земляченко, 1, г. Миллерово) в результате выхода из строя очистных сооружений происходит слив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из приемного колодца на рельеф местности и далее в балку Камышеватая и реку Глубокую. Очистные сооружения эксплуатируются ремонтно-эксплуатационным участком N 10 филиала "Ростовский" общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что балка Камышеватая не является водным объектом. При этом суд правильно исходил из того, что к водным объектам относятся природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод которых имеет характерные формы и признаки водного режима. Водоток - это водный объект, питаемый водосбором или другим водным объектом, характеризуемый постоянным или временным движением воды в русле в направлении общего уклона в углублении земной поверхности. С учётом изложенного балка Камышеватая как временный водоток является водным объектом.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что очистные сооружения, от которых в балку производится сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, находится в пользовании общества.

Это обстоятельство в частности подтверждается договором безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ N 8/бн, заключенным между ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и обществом, по условиям которого общество обязалось нести коммунальные, эксплуатационные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества в рамках государственного контракта (п.3.2.2); поддерживать имущество в надлежащем, исправном техническом, санитарном состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи объектов ВКХ (приложение к договору безвозмездного пользования от 14.10.2011 N 8/бн) водонасосная станция (со скважиной), станция биоочистки, сети холодного водоснабжения и сети канализации, расположенные в городе Миллерово на территории военного городка N 1, переданы в безвозмездное пользование филиалу общества "Ростовский" в удовлетворительном техническом состоянии, о чем в акте имеются подписи обеих сторон.

Довод общества о недействительности названных договора и акта приёма-передачи ввиду отсутствия регистрации на балансе Министерства обороны Российской Федерации указанных очистных сооружений судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку из материалов дела следует, что стороны исходили из того, что договор является действующим, а доводы о недействительности договора заявлены после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. С момента подписания акта приема-передачи от общества не последовало каких-либо действий по признанию указанного акта недействительным, равно как не обжаловались действия ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны) по передаче имущества, не состоящего на балансе у ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны. Претензий по данному вопросу в адрес Управления общество не направляло, а фактически за плату осуществляло эксплуатацию объектов водоснабжения и канализации в/ч N 40213-У в рамках заключенного государственного контракта.

Пунктом 6.7 санитарных правил "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 г.) (далее -СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5.) предусмотрено, что сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктами 6.11, 6.11.1 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (далее - ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. ПДС устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт сброса от находящихся в пользовании общества очистных сооружений неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в балку Камышеватая и при отсутствии установленных нормативов предельно допустимых концентраций.

Согласно протоколов количественного химического анализа от 21.01.2014 N 1 и от 22.01.2014 N 1 -1, показатели обнаруженных загрязняющих веществ, отобранных в балке Камышеватая (в районе здания решеток (территория в/ч 40213-У), превышают предельно допустимые концентрации. Из указанных протоколов усматривается, что сточная вода, отводимая с территории в/ч 40213-У, по содержанию азота относится к бытовым (хозяйственно-фекальным) сточным водам, для которых характерно его высокое содержание. В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод общества о том, что административным органом сделаны неверные выводы о том, что сбрасываемые в балку Камышеватая сточные воды не являются неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён повторенный обществом в апелляционной жалобе довод о том, что отбор проб сточных вод проведен с грубыми нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно письму Новочеркасского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО" от 23.06.2014 N 42, при проведении отборов проб сточной воды специалисты руководствуются нормативными документами на методы измерений: ГОСТ Р 51592-2000

"Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", требования Руководства по качеству, должностными инструкциями. Методика допущена для целей государственного экологического контроля и внесена в Государственный реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф) на основании протокола Научно-технического совета.

Согласно п.1.1, 1.2 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания предназначены для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду.

Действие Методических указаний распространяются, в том числе на все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижениям рельефа.

Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ Р 51592-2000 с учетом нормативных документов РФ.

Согласно преамбуле ПНД Ф 12.15.1 -08, с введением в действие настоящих Методических указаний "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод" НВН 335.3.01-85, на которую ссылается общество в своих возражениях, утрачивает силу в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств.

Место отбора пробы сточной воды на территории в/ч 40213-У определено исходя из требований данных Методических указаний, а именно: отбор пробы был произведен из хорошо перемешенного потока, в месте сброса сточных вод на рельеф местности.

Выбор пробоотборного устройства - полиэтиленового ведра, произведен в точном соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.4 ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-2000, согласно которым в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные барометры. Для изготовления контейнеров проработанных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химические инертные материалы.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отборе проб сточной воды 17.01.2014 специалистом Новочеркасского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО" были соблюдены требования, предъявленные ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-2000 к хранению и транспортировке проб.

Действующие ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ Р 51592-2000 не регламентируют условия при проведении отбора проб воды, а отрицательные температуры окружающего воздуха являются "консервирующим фактором" для проб воды и не может отразиться на количественном и качественном составе воды.

Согласно письму Новочеркасского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по РО" от 23.06.2014 N 42, температура окружающего воздуха (-3 С), указанная в протоколах КХА сточной и природной воды N 1 от 21.01.2014, N 1-1 от 22.01.2014, является опечаткой, отбор пробы сточной воды был произведен при фактической температуре окружающего воздуха (-1 С), что отражено в протоколе отбора проб N 1 от 17.01.2014. Указанное разночтение в протоколах не влияет на достоверность результатов испытаний. При отборе пробы ведущим технологом Волошиной Е.Н. был составлен протокол отбора проб сточной и природной воды N 1 от 17.01.2014 по установленной форме. Протокол был подписан всеми присутствующими лицами без замечаний.

Так же суд апелляционной инстанции исходит из того, что для квалификации деяния по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ достаточно установления не только факта загрязнения водного объекта, но и совершение действий, нарушающих требования к охране водных объектов, которые создают угрозу такого загрязнения.

С учётом изложенного предусмотренный диспозицией ч.4 ст. 18.13 КоАП РФ образуют уже сами по себе действия по сбросу в водный объект неочищенных хозяйственно-бытовых стоков о жилых многоквартирных домов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не является процессуальным нарушением, так как КоАП РФ не установлено запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же лицом. Постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено также и лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В данном вопросе определяющим является наличие у лица, составившего такой протокол, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении. Инспекторы Департамента осуществляют свою деятельность так же на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", статей 23.23, 23.29 КоАП РФ.

Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель общества извещался о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества на 27.01.14г. 14:10 мин.: письмом от 20.01.14г. в адрес защитника общества Винник Н.В. по адресу филиала общества по почте, полученным 23.01.14г., определением от 20.01.14г. по электронной почте в адрес филиала общества и защитника; определением от 20.01.14г., вручённым работнику общества Наткиной Е.А. 21.10.14г.; телеграммой по юридическому адресу, вручённой 27.01.14г в 09:30 мин.

Таким образом, заблаговременно о месте, дате и времени составления протокола законный представитель общества извещался через работника общества Наткину Е.А. и защитника общества Винник Н.В.

Общество извещалось о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 07.02.14г. 10:00 мин.: по электронной почте в 10:09 мин. 03.02.14г. в адрес общества, его филиала и защитника; по факсимильной связи 03.02.14г. в 12:07 мин. в адрес общества; телеграммой по юридическому адресу, вручённой 05.02.14г в 17:15 мин.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

На общество за совершённое правонарушение наложен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно создаёт реальную угрозу загрязнения водного объекта.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При таких обстоятельствах, учитывая законность привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водного объекта - балки Камышеватой, которое могло повлечь его загрязнение, департамент имел предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ основания для вынесения в адрес общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обществу предложено в месячный срок со дня получения настоящего представления принять неотложные меры по прекращению сброса неочищенных хозяйственно-бытовых вод, поступающих в балку Камышеватая (балка Камышеваха) от воинской части N 40213-У (ул. Земляченко, г. Миллерово); отчет о выполнении представления необходимо представить в департамент.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В связи с тем, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 25 АПК РФ, госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 5476 от 23.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-4008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Славянка", ИНН 7702707386, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 5476 от 23.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова