Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-18367/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Федоров А.В. по доверенности от 22.07.2014 N 0899

от ответчика: Сухов Д.О. по доверенности от 14.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18367/2014) ООО "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-8514/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "А`рдс констракшн"

к ООО "Сосновый бор"

о взыскании 406 915,88 р.

установил:

Закрытое акционерное общество "А`рдс констракшн" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51; ОГРН 1097847085412) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, офис 209; ОГРН 1054700473354) о взыскании задолженности в размере 381 364 руб. 47 коп. и пеней в размере 37 714 руб. 49 коп., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер задолженности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не забрал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки товара N П-285-2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять товар, предоставляемый на реализацию (л.д. 17-18).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 485 611,69 руб. Ответчик принял товар на реализацию, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Обязательства по возврату нереализованного товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора ответчик обязался оплатить товар по наименованиям, количеству и по ценам, указанным в прайс-листе.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено, что если в течение 90 календарных дней с момента приемки конкретной партии товар не реализован, то покупатель обязуется вернуть поставщику нереализованный товар надлежащего качества, а поставщик обязуется принять товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2012 в Договор внесены изменения, согласно которым стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать установленный лимит в размере 800 000 руб., включая НДС. В случае неликвидности товара в течение 3 месяцев, покупатель имеет право вернуть товар на склад поставщика за свой счет (л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что товар передан ответчику на реализацию по товарным накладным N 6429 от 15.10.2012 на сумму 174 539,19 руб., N 6432 от 15.10.2012 на сумму 3 874 руб., N 6830 от 29.10.2012 на сумму 101 638,50 руб., N 2631 от 06.05.2013 на сумму 102 960 руб., N 2633 от 06.05.2013 на сумму 102 960 руб. (л.д.10-16) на общую сумму 485 971,69 руб.

Стоимость неоплаченного товара составила, согласно расчету истца, 381 364,47 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец не забрал нереализованный товар на общую сумму 214 106 руб., является несостоятельной, поскольку пунктом 2.4.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2012, прямо предусмотрен порядок возврата товара покупателем на склад поставщика за свой счет.

Расходный кассовый ордер N 476 от 29.04.2013, представленный ответчиком, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, поскольку на основании указанного документа не представляется возможным установить кем и в рамках каких правоотношений получены денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае просрочки платежа в сроки, установленные договором, истец имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленной в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период со дня истечения предусмотренного договором срока на оплату товара по день рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции в размере 37 714,49 руб., представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденных договором о предоставлении услуг от 03.02.2014 N б/н, копией расходного кассового ордера от 14.02.2014 N 34.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований о разумность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-8514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева