Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-19403/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-32637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19403/2014) жалобу ООО "ТД СервисСнаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-32637/2014(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Станкопром"

к ООО "ТД СервисСнаб"

о взыскании 390 520 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкопром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД СервисСнаб" о взыскании 390 520 руб., в том числе: 195 520 руб. задолженности по договору поставки N 09-13/П от 24.01.2013, 195 000 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 130 520 руб. задолженности, 195 000 руб. пеней, 9 510 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, взыскиваемая задолженность является незаконной, договор поставки недействителен и не заключен, процент пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 сторонами подписан договор N 09-13/П поставки с отсрочкой платежа, согласно условиям которого ООО "Станкопром" приняло на себя обязательство поставить товар (сварочная проволока) ответчику, а ООО "ТД СервисСнаб" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Истец, в рамках указанного договора, поставил ответчику товар на сумму 683 520 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 3158 от 08.11.2013, транспортной накладной N 2158 от 08.11.2013, счетом на оплату N 3275 от 08.11.2013 (л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик вносит предоплату на товар в размере 20 процентов от его стоимости. Оставшаяся часть оплачивается не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Задолженность, по мнению истца, составляет 195 520 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 53 от 23.04.2014, которая была оставлена без удовлетоврения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N 09-13/П от 24.01.2013 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности и недействительности договора поставки. Договор подписан от имени ответчика генеральным директором с приложением печати ответчика. Доказательств того, что Сыснаев Д.А. на момент заключения договора не являлся генеральным директором ООО "ТД СервисСнаб" и неправомерно воспользовался печатью ответчика для заключения указанного договора, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ООО "ТД СервисСнаб" ходатайство о фальсификации подписи генерального директора на договоре N 09-13/П от 24.01.2013 не заявляло.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2013 составляла 573 020 руб. по товарной накладной N 3158 от 08.11.2013.

В период с 01.01.2014 по 18.04.2014 ответчик перечислил истцу 310 000 руб. и поставил товар на сумму 67 500 руб.

После подачи иска в суд, ООО "ТД СервисСнаб" частично погасил задолженность в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 28.04.2014, N 284 от 16.05.2014, N 303 от 30.05.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 130 520 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, с учетом произведенных ответчиком оплат после подачи иска в суд, поскольку они обосновано в силу закона и подтверждены доказательствами.

Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленной к взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТД СервисСнаб" в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма пени составила 361 732 руб. 10 коп., а истец при предъявлении иска уменьшил ее до 195 000 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-32637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков