Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37732/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-60603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента г.Москвы по конкурентной политике на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-60603/2014 (149-515), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Департамента г.Москвы по конкурентной политике

к УФАС России по г.Москве

Третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы; 2) ООО "АиТСофт";

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Прохватова Ю.В. по дов. от 03.06.2014 г. N 77-13-24/4-43, удост. N 22744;
от ответчика:	Большакова А.Н. по дов. от 30.12.2013 г. N 3-33, удост. N 1890;
от третьих лиц;	1) Кастальская Г.С. по дов. 27.12.2013 г. N 33-Д-971/13, удост. N 0268/14; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС России по г.Москве от 07.03.2014 г. по делу N 1-00-292/77-14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от08.07.2014, в удовлетворении указанных требований было отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, в действиях Организатором торгов не усматривается нарушений пункта 150 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица - Департамента городского имущества г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо ООО "АиТСофт", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АиТСофт".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в Управление поступила жалоба ООО "АиТСофт" (далее - Общество) на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне города Москвы (номер извещения неправомерном отказе от заключения договора с победителем Аукциона.

Согласно протоколу об отказе от заключения договора по извещению N 160114/0336103/02 от 21.02.2014, Организатор торгов отказался от заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, с победителем аукциона ООО "АиТСофт" на основании пункта 93 Правил утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения торгов), а именно в связи с предоставления Обществом в составе заявки на участие в Аукционе заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил проведения торгов.

Рассмотрев представленные документы и сведения, в присутствии представителей Организатора торгов и Общества, в рамках рассмотрения дела N 1-00-292/77-14 Комиссия Управления 07.03.2014 приняла решение о признании жалобы Общества на действия Организатора торгов обоснованной и наличии в действиях последнего нарушения пункта 150 Приказа ФАС России N 67.

На основании принятого решения Организатору торгов выдано предписание об отмене протокола об отказе от заключения договора по извещению N 160114/0336103/02 от 21.02.2014 и завершении процедуры Аукциона в соответствии с порядком, предусмотренным Приказом ФАС России N 67.

Считая указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконным и нарушающими прав и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 150 приказа ФАС России N 67, Заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92-100 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 92 приказа ФАС России N 67, Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела Организатор торгов не представил доказательств того, что доверенность от 10.02.2014 N 5 содержит ложные сведения, что свидетельствует о том, что у Комиссии отсутствовали основания не доверять документам, представленным в составе заявки ООО "АиТСофт".

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-60603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов