Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41216/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-75824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.07.2014 по делу N А40-75824/14,

принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"

(ОГРН 1047796113870, 117630, Москва, улица Воронцовские пруды, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ"

(ОГРН 5087746335650, 117630,Москва, улица Воронцовские пруды, 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.Н. по доверенности от 20.02.2014

Киселева И.В. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика: Кунгурова Л.В. по доверенности от 21.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 110 руб. 11 коп. за период с 12.03.2013 г. по 12.03.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-86973/12-87-828, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ООО "СПБ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.261.684 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358.865 руб. 62 коп.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда 07.03.2013 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 005551752 и с расчетного счета ТСЖ "Монолит-престиж" было снято 2 655 091 руб. 03 коп., что подтверждается инкассовым поручением N1752 от 12.03.2013 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда МО от 17.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-86973/12-87-828 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 13.09.2013 г. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-86973/12-87-828 о взыскании с ТСЖ "Монолит-престиж" в пользу ООО "СПБ" денежной суммы в размере 2 373 964 руб. 70 коп., из которых 2 061 720,75 руб. сумма неосновательного обогащения, 279 913,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 330,92 руб. госпошлина.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-86973/12-87-828 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. отменены. В исковых требованиях ООО "СПБ" было отказано полностью.

Согласно п. 1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами общества, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании 219 110 руб. 11 коп. процентов за период с 12.03.2013 г. по 12.03.2014 г.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу, что обязанность возвратить обществу денежные средства в сумме 2 261 684 руб. 89 коп., перечисленные ответчику во исполнение решения суда N А40-86973/12-87-828 от 28.11.2012 г., возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 28.11.2012 г. по делу N А40-86973/12-87-828 (то есть с 20.02.2013), которым исковые требования ответчика были удовлетворены.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности возвратить денежные средства на основании определения о повороте исполнения решения суда от 28.11.12 подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты списания суммы с расчетного счета истца - с 12.03.2013 г. по 12.03.2014 г, в связи с отменой судебного акта, на основании которого произведено списание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-75824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский