Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-22314/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А42-4062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещены,

от ответчика (должника): не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22314/2014) ООО "Коларегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-4062/2014 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к Исаеву Руфуллу Алекбер оглы

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руфаллу Алекбер оглы) (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по частичному ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в общей сумме 6 090 рублей на основании договора энергоснабжения от 01.11.2001 N 20838 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 09.06.2014 в сумме 252,61 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 6 342,61 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей, понесенные им за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что правом вводить ограничение и возобновление режима электроснабжения обладает не только гарантирующий поставщик, как указывает суд в своем решении, но и энергосбытовая, энергоснабжающая организация, перед которой не исполнены обязательства потребителем, каковой и является для ответчика истец, с учетом перехода к нему прав и обязанностей ОАО "Мурманская горэлектросеть", с которым у ответчика, в свою очередь, заключен договор электроснабжения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявления указано на то, что 01.11.2001 между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20838, в соответствии с которым ОАО "Мурманская горэлектросеть" поставляло на нежилой объект ответчика электрическую энергию. В соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/1 ОАО "Мурманская горэлектросеть" утратило статус гарантирующего поставщика на территории города Мурманска. Статус Гарантирующего поставщика с 06.08.2007 до смены Гарантирующего поставщика был присвоен ООО "КРЭС", к которому перешли все права и обязанности по договорам электроснабжения, заключенным между ОАО "Мурманская горэлектросеть" и потребителями, в том числе и по договору энергоснабжения от 01.11.2001 N 20838, заключенному с ответчиком. Согласно позиции истца, получая электрическую энергию по договору, ответчик свою обязанность по ее оплате исполнял не надлежащим образом, с нарушением сроков оплаты.

Между тем, текст договора с ответчиком в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что за ним по договору числится задолженность за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, в случае ее непогашения до 18.07.2013 истец инициирует ограничение подачи электрической энергии на объекте ответчика.

В указанном предписании истца указана стоимость работ по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии - 3045 рублей, подключение (снятие частичного/полного ограничения) - 3045 рублей.

Данное требование ответчик не исполнил, что послужило основанием для принудительного введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

22.07.2013 на объекте ответчика введено частичное ограничение режима потребления, о чем составлен акт N 20838/07. Отключено уличное освещение павильона.

С учетом оплаты ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию, 26.07.2013 на объекте возобновлен режим электроснабжения, о чем составлен акт N 20838/07.1. Подключена розетка.

На оплату услуг по ограничению и возобновлению режимов электроснабжения истцом предъявлен ответчику к оплате счет на сумму 6 090 рублей.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты по счету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также начисленные на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 09.06.2014 в размере 252,61 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования иска необоснованными по праву, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 544 названного Кодекса).

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, такого обстоятельства, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 4 указанных Правил ограничение режима потребления в связи с наступлением вышеуказанного обстоятельства вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Таким образом, правом вводить ограничение и возобновлять режим электроснабжения обладают как гарантирующий поставщик, так и энергосбытовая, энергоснабжающая организация, перед которыми не исполнены обязательства потребителем.

В тоже время, предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате услуг по частичному ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения у ответчика обязательства по их оплате в заявленном размере.

Указывая на переход к нему прав и обязанностей ОАО "Мурманская горэлектросеть", с которым у ответчика, в свою очередь, заключен договор электроснабжения N 20828 от 01.11.2001, и возникновение у ответчика на основании указанного договора обязательства по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки энергии по вине потребителя, истец в материалы дела указанного договора не представил. Как не представил и иного документа (договора), подтверждающего согласование с ответчиком размера платы за подключение, а равно отключение от точек подключения к сети. Предъявленные к оплате суммы не касаются оплаты за поставленную электрическую энергию, о наличии денежного обязательства в данном случае не может свидетельствовать сам факт получения ответчиком электрической энергии.

Не представлено истцом также в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соответствии предъявленной цены за услуги подключения (отключения) цене, определяемой в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования иска необоснованны и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 по делу N А42-4062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коларегионэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова