Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12212/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал"): не явился (представитель Суглобов И.А. к участию в деле не допущен в связи с непредставлением действующей доверенности, свидетельствующей о наличии у него соответствующих полномочий; присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя),

от конкурсного управляющего должника Легалова В.А.: не явился (представитель временного управляющего Суглобов И.А. к участию в деле не допущен в связи с тем, что утвержден конкурсный управляющий, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя),

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Алексинские краски"): Кочкарев И.А., доверенность от 01.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Доломит" в размере 15 450 475 руб. 66 коп.,

принятое судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-6394/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал" (ИНН 6679007800, ОГРН 1126679000997) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод полимерных материалов "Урал" (далее - должник, общество "ЗПМ "Урал", Завод) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014.

29.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Доломит" (далее - кредитор, общество "Компания "Доломит") о включении его требований в размере 17 642 187 руб. 15 коп. в состав реестра требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу, кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера требований и просил включить в реестр требований кредиторов общества "ЗПМ "Урал" задолженность в размере 15 450 475 руб. 66 коп. Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Компания "Доломит" в размере 15 450 475 руб. 66 коп.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что директором общества "ЗПМ "Урал" является Коршунов А.Л. и он не знал о существовании требования общества "Компания "Доломит", а также не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению указанного требования, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с требованием и заявить обоснованные возражения.

Также ставит под сомнение обоснованность и документальную подтвержденность спорного требования. Утверждает, что должник никогда не имел кредиторской задолженности перед кредитором; договоров поставки от 05.06.2012 N 27/12 и от 01.08.2012 N 32/12 Завод не заключал; продукция, указанная в товарно-транспортных накладных по данным договорам на Завод не поставлялась; накладные директором Коршуновым А.Л. не подписывались; доверенность от 01.06.2012 N 1/1 Коршунову А.Л. директором общества "ЗПМ "Урал" Вяткиным Р.Н. не оформлялась. В этой связи полагает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие размер и основания заявленного кредитором требования были сфальсифицированы. Дополнительно отмечает, что по факту подделки документов, с использованием оттиска печати должника и образцов подписи Коршунова А.Л., в настоящий момент подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Кроме того обращает внимание на то, что признавая спорное требование обоснованным суд сослался на акт сверки от 09.04.2014, в то время как в материалы дела был представлен акт сверки от 16.09.2014, который, в соответствии со ст. 71 АПК РФ не мог по дате его составления, быть приобщен к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Садыкова П.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор в письменном отзыве также просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Алексинские краски") поддержал позицию апеллянта.

В ходе пояснений представителем кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Алексинские краски") сделано заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств (доверенности от 01.06.2012 N 1/1 на имя Коршунова А.Л. и товарных накладных) и в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную экспертизу.

Заявление о фальсификации и о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицам, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявления в письменной форме о фальсификации доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Алексинские краски" в суд первой инстанции не было представлено.

При этом закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Таким образом, заявитель должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, и в какой части, в чем выражается фальсификация.

В своем заявлении о фальсификации общество с ограниченной ответственностью "Алексинские краски" не указало, в чем конкретно выразилась фальсификация, чем она подтверждается.

Согласно общему правилу, установленному АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алексинские краски" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в письменном виде, не представлено, принимая во внимание отсутствие обоснования заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Алексинские краски" о фальсификации доказательств. В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации также подлежит отклонению.

Изложенное кредитором в заявлении о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению по тем же мотивам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Доломит" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 15 450 475 руб. 66 коп. В обоснование наличия указанной задолженности кредитор сослался на акт сверки по состоянию на 09.04.2014. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции кредитор указал, что часть требований является требованиями, вытекающими из неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных должнику в отсутствие встречного предоставления, другая часть - задолженность по товару, поставленному по накладным в рамках договорных отношений.

При рассмотрении требования суд установил, что в материалы дела представлены платежные поручения N 122 от 05.05.2012, N 157 от 30.05.2012, N 24688 от 03.10.2012, N 24722 от 10.10.2012, N 24731 от 12.10.2012, N 24376 от 17.10.2012, N 24745 от 23.10.2012, N 24761 от 30.10.2012, N 24844 от 20.11.2012, N 24848 от 23.11.2012, N 24881 от 05.12.2012, N 24878 от 05.12.2012, N 24883 от 05.12.2012, N 24893 от 07.12.2012, N 24924 от 28.12.2012, N 24939 от 29.12.2012, N 24934 от 29.12.2012, из которых следует, что кредитор перечислил должнику 8 743 000 руб. в счет оплаты поставки товаров должником.

Доказательств встречного предоставления должником не представлено. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)

Из представленных в материалы дела товарных накладных суд установил, что кредитор поставил должнику товар на общую сумму 17 959 187 руб. 15 коп. Факт поставки подтверждается накладными, содержащими подпись лица, получившего товара, печать должника, доверенностями.

В силу получения товара у должника на основании статьи 486 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного товара. Доказательств его оплаты материалы дела не содержат.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 15 450 475 руб. 66 коп. Доказательств встречного предоставления на указанную сумму должник не представил.

В этой связи суд первой инстанции признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника требование общества "Компания "Доломит" в размере 15 450 475 руб. 66 коп.

Обжалуя определение суда, должник ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По его мнению, представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства (в частности, доверенность от 01.06.2012 N 1/1 на имя Коршунова А.Л., товарные накладные и договоры поставки от 05.06.2012 N 27/12 и от 01.08.2012 N 32/12) являются недостоверными, поскольку договоров поставки от 05.06.2012 N 27/12 и от 01.08.2012 N 32/12 Завод не заключал; продукция, указанная в товарно-транспортных накладных по данным договорам на Завод не поставлялась; накладные директором Коршуновым А.Л. не подписывались; доверенность от 01.06.2012 N 1/1 Коршунову А.Л. директором общества "ЗПМ "Урал" Вяткиным Р.Н. не оформлялась.

Временным управляющим при рассмотрении требования в суде первой инстанции были заявлены возражения, в частности, об отсутствии спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, отсутствии упоминания задолженности в определении о наблюдении, об отсутствии подписи бывшего директора Вяткина Р.Н. на товарных накладных и договоре. Данные возражения были рассмотрены судом и надлежащим образом оценены. Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в дело документы, сделал вывод, что они в целом подтверждают наличие спорной задолженности. При этом исходил из того, что факт поставки подтвержден документально; ни должник, ни временный управляющий в ходе рассмотрения спора не заявляли о фальсификации доказательств и не ходатайствовали о назначении экспертизы для установления подлинности подписей и оттисков печатей на документах, представленных кредитором в обоснование заявленных требований.

При этом иных ходатайств о проверке реальности хозяйственной операции, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Оснований для переоценки выводов и обстоятельств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным в материалы дела, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости указанных в жалобе доказательств объективно ничем не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года по делу N 7204/12, включение в реестр требований кредиторов заявленного требования не препятствует оспариванию сделок, послуживших основанием для формирования спорной задолженности, на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется реестр отправки судебной корреспонденции (л.д. 4-6, т. 5.1). Почтовая корреспонденция суда была направлена должнику по адресу: г.Екатеринбург, ул. Окружная, 88, литер Ц за идентификационным номером 62099372326542. Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

По материалам распечатки с сайта "Почта России" извещение в внутрироссийским почтовым идентификатором 62099372326542 вручено адресату 15.05.2014.

Иные же доводы жалобы по обстоятельствам дела, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке должником обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-6394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов