Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12212/14

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А60-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Транзит-Авто.66" - Ибрагимов С.А., паспорт, доверенность от 12.10.2015;

от конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. - Семенов А.С., паспорт, доверенность от 30.09.2015;

третье лицо - Аксенов В.Б., лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Транзит-Авто.66"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года о признании недействительным договора аренды оборудования от 20.05.2014, заключенного между должником и ООО "Транзит-Авто.66"

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-6394/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод полимерных материалов "Урал" (ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800)

третьи лица - Легалов В.А., ООО "Банк "МБА-Москва", Аксенов В.Б., ООО "Эверест"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Завод полимерных материалов "Урал" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 Садыков Павел Робертович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод полимерных материалов "Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич (далее по тексту - Скакунов П.Ю.).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о признании договора аренды оборудования от 20.05.2014, заключенного между должником и ООО "Транзит-Авто.66", недействительным. Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, Скакунов П.Ю. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на стан полимерных материалов СПМ-158 (заводской номер N 66-01357, дата выпуска 10.09.2012), находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, 2А, Б с целью сохранения данного залогового имущества должника и идентификационных номеров, которые еще частично присутствуют на стане, а также просит запретить ООО "Транзит-Авто.66" совершать сделки с оборудованием, полученным по договору аренды от 20.05.2014, запретить монтаж, демонтаж оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 заявление конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещено ООО "Транзит-Авто.66" совершать сделки с оборудованием, полученным по договору аренды от 20.05.2014 (стан полимерных материалов СПМ-158 (заводской номер N 66-01-357, дата выпуска 10.09.2012), находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, 2А, Б), запрещен монтаж, демонтаж названного оборудования. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Легалов Владимир Александрович, ООО "Банк "МБА-Москва", Аксенов Владимир Борисович, ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор аренды оборудования от 20.05.2014, заключенный между ООО "Завод полимерных материалов "Урал" и ООО "Транзит-Авто.66". Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата переданного по договору аренды от 20.05.2014 оборудования ООО "Завод полимерных материалов "Урал". С ООО "Транзит-Авто.66" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Транзит-Авто.66", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим добросовестность действий сторон. Указывает, что письмом от 20.05.2014 должник дал согласие ООО "Транзит-Авто.66" на проведение неотделимых улучшений путем ремонта арендуемого имущества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора на часть агрегатов, в сборе составляющих стан, приведет к затруднению реализации имущества должника - стана полимерных материалов и, тем более того, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

До начала судебного разбирательства ООО "Транзит-Авто.66" поступило подлинное платежное поручение от 30.07.2015 N 261, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника, третьего лица - Аксенова В.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Транзит-Авто.66", в которых последние просят в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "Транзит-Авто.66" поступили возражения на отзыв третьего лица Аксенова В.Б. и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Транзит-Авто.66".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 судебное заседание отложено с целью установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к ст. 10 ГК РФ.

От ООО "Транзит-Авто.66" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит-Авто.66" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Завод полимерных материалов "Урал" возбуждено на основании заявления последнего определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014.

Определением от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ООО "Транзит-Авто.66" (арендатор) 20.05.2014 заключен договор аренды, объектом которого является оборудование на основе линии по производству линолеума "Стан полимерных материалов СПМ-158". Договор заключен сроком на 3 года. В соответствии с п. 4.1 договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 170 000 руб. в месяц (т.1 л.д. 16-19).

Заключение указанного договора согласовано должником с временным управляющим Легаловым В.А.

Должником 20.05.2014 также с согласия временного управляющего Легалова В.А. выдано письменное согласие ООО "Транзит-Авто.66" на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества, стоимостью до 8 000 000 руб., в счет арендной платы.

В соответствии с дефектной ведомостью от 20.08.2014 N 1, составленной должником и ООО "Транзит-Авто.66", стоимость материалов для неотделимых улучшений оборудования составила 1 895 945 руб.

Конкурсный управляющий, полагая договор аренды недействительной сделкой, 15.04.2015 обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. В частности судом сделан вывод о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом. По мнению суда, действия сторон оспариваемого договора умышленно были направлены на причинение вреда залоговому и иным кредиторам должника, поскольку имели целью существенно затруднить реализацию стана полимерных материалов, а возможно - обеспечить приобретение указанного имущества в собственность заинтересованного лица по цене, существенно ниже рыночной.

Предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части предметом апелляционного обжалования не являются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оснований полагать, что ООО "Транзит-Авто.66" при совершении сделки допустило злоупотребление правом апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается отсутствие у должника на праве собственности объекта недвижимости, пригодного для размещения оборудования "Стан полимерных материалов СПМ-158". Данная информация усматривается также из отчета временного управляющего о своей деятельности от 15.08.2014 (т.1 л.д.21-29).

В соответствии с п. 1.6 договора залога от 26.06.2013 N 12/10-443-406 З-Ю-2, заключенного между ООО "Банк "МБА-Москва" (правопреемник Аксенов В.Б.) и должником (залогодатель), переданное в залог оборудование "Стан полимерных материалов СПМ-158" было расположено в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88 литер Ц, предоставленном должнику Аксеновым В.Б. на основании договора аренды от 01.01.2013 (т.1 л.д.129-132).

Вместе с тем указанные арендные отношения прекращены по соглашению сторон еще 05.06.2013. В связи с отчуждением Аксеновым В.Б. нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88 литер Ц, в собственность иного лица, последний обратился в суд с иском к ООО "Завод полимерных материалов "Урал" об обязании освободить помещение. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А60-49898/2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-49898/2013 суд обязал ООО "Завод полимерных материалов "Урал" освободить производственное здание с АБК, площадью 1241,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер "Ц,Ц1", от производственного оборудования и взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича 251375 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 250000 (двести пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме 1375 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах передача имущества в аренду была обусловлена исключительно интересами должника, поскольку помимо предполагаемого дохода в виде арендных платежей, он возлагал бремя содержания имущества на арендатора (п. 2.4.2. договора аренды).

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица об умышленных действиях сторон оспариваемого договора, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, опровергаются материалами дела.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 мая 2014 года произведен арест имущества. Как указано в акте совершения исполнительных действий от 13.05.2014, оборудование - "Стан полимерных материалов СПМ-158" обнаружено на территории базы по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 2 "Б", здание цеха, оборудование находится в разобранном состоянии, установлены визуальные дефекты и отсутствие частей агрегатов (т.2 л.д.90).

Материалы дела подтверждают, что 14.04.2014 оборудование "Стан полимерных материалов СПМ-158" был передан в аренду ООО "Эверест", указанный договор расторгнут 20.05.2014. Где имущество находилось до передачи его ООО "Эверест", а затем ООО "Транзит-Авто.66", кто обеспечивал его сохранность на момент совершения исполнительных действий материалы дела не содержат. Предполагается, что до передачи имущества в аренду права владения и пользования этим имуществом реализовывал сам должник.

Согласно акту проверки наличия оборудования от 15.09.2014, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии конкурсного управляющего должника, "Стан полимерных материалов СПМ-158" осмотрен в помещении по адресу: п. Большой Исток, ул. Пушкина, 2 АБ, оборудование находится в стадии монтажа, агрегаты находятся в комплекте, комплектация и исправность агрегатов не проверялась, два агрегата N N 19 и 20 отсутствуют, агрегат N 21 обнаружен на улице у помещения (т.2 л.д.91-93).

Таким образом, наличие дефектов оборудования обнаружено до заключения оспариваемого договора аренды от 20.05.2014, наличие оборудования на дату его осмотра документально подтверждено, что исключает выводы о недобросовестности арендатора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Неисполнение арендатором обязательств по обеспечению сохранности арендованного имущества и его содержанию влечет наступление ответственности в виде возложения на такого арендатора обязанности по возмещению ущерба, причиненного арендодателю.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны имели целью существенно затруднить реализацию стана полимерных материалов, а возможно - обеспечить приобретение указанного имущества в собственность заинтересованного лица по цене, существенно ниже рыночной, апелляционным судом не установлено.

Как указано выше, необходимость передачи оборудования в аренду была обусловлена целями по обеспечению его сохранности. Принимая во внимание предмет аренды, материальные затраты арендатора на запуск оборудования для целей его эксплуатации, установление длительного срока аренды представляется оправданным с точки зрения арендатора. Вопрос установления срока арендных отношений без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве и особенностей реализации имущества должника должен быть адресован не арендатору, а временному управляющему Легалову В.А. как субъекту профессиональной деятельности, при осуществлении которой он должен действовать разумно и добросовестно, согласовавшему заключение договора аренды на заданных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Полагая исполнение арендатором обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, внесению арендной платы ненадлежащими, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о расторжении договора в рамках представленных ему в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве полномочий. Доказывание оснований для досрочного расторжения договора в рамках настоящего обособленного спора не производится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Дача должником согласия арендатору на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества, стоимостью до 8 000 000 руб., в счет арендной платы, также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Во-первых, конкурсный управляющий вправе оспаривать размер и стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Во-вторых, конкурсный управляющий вправе оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку, совершенную должником в отношении этого кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательств наличия в оспариваемом договоре аренды несправедливых договорных условий конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств причинения должнику вреда в результате действий ООО "Транзит-Авто.66" не приведено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

При обращении в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-6394/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод полимерных материалов "Урал" к ООО "Транзит-Авто.66" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Завод полимерных материалов "Урал" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Завод полимерных материалов "Урал" в пользу ООО "Транзит-Авто.66" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко