Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 20АП-3865/14

г. Тула

22 октября 2014 г.

Дело N А62-5251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" (ОГРН 1036740302180, ИНН 6704008543) - Переслегина А.А. (доверенность от 14.01.2014 N 04-01), от Харченкова Александра Петровича - Переслегина А.А. (доверенность от 24.04.2014 N 67АА0607640), в отсутствие истца - Ягубова Никиты Юрьевича, ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, Козлова Евгения Васильевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коровенко Дмитрия Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягубова Никиты Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу N А62-5251/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Ягубов Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" (далее - ООО "Затерянный мир", общество) между Козловым Е.В. и Харченковым А.П., о признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении Устава в новой редакции; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Затерянный мир" от 25.11.2010 N 2106726026361, от 29.11.2010 N 2106726026768, от 02.12.2010 N 2106726027065, о признании за Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "Затеряный мир" в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением Харченкова А.П. права на указанную долю в размере 33% (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 06.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" (далее - ООО "Затерянный мир", общество) между Козловым Е.В. и Харченковым А.П., о признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении Устава в новой редакции; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Затерянный мир" от 25.11.2010 N 2106726026361, от 29.11.2010 N 2106726026768, от 02.12.2010 N 2106726027065 (т. 2, л. д. 116 - 123). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов как участника общества, а также пропуском срока давности по заявленным требованиям.

Дополнительным решением суда от 02.06.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за Ягубовым Н.Ю. права на долю в уставном капитале ООО "Затеряный мир" в размере 33% уставного капитала с одновременным лишением Харченкова А.П. права на указанную долю в размере 33% (т. 2, л. д. 136 - 142).

В жалобе Ягубов Н.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Затерянный мир" и Харченкова А.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 5 по Смоленской области, налоговая служба) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правовая позиция в отношении обжалуемого судебного акта не изложена. МИФНС России N 5 по Смоленской области в отзыве также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец, ответчик Козлов Е.В., третье лицо Коровенко Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Затерянный мир" создано по решению 17.10.2003 участников Козлова Е.В. с долей в уставном капитале 33%, Ягубовым Н.Ю. с долей 33% и Коровенко Д.Ю. с долей в размере 34% уставного капитала общества.

В последующем по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2008 N 1 и N 2 доли Ягубова Н.Ю. и Коровенко Д.Ю. перешли к Козлову Е.В. (т. 1, л. д. 185 - 188). Согласно протоколу от 12.03.2008 N 2 общего собрания участников общества приняты решения о выходе из состава участников Ягубова Н.Ю., Коровенко Д.Ю. в связи с отчуждением ими долей в уставном капитале Козлову Е.В., распределении доли в уставном капитале общества в размере 100% Козлову Е.В., назначении Козлова Е.В. генеральным директором общества (т. 1, л. д. 190).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу N А62-1121/2011 (т. 1, л. д. 12 - 16) признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.03.2008 N 2 об отчуждении доли в размере 33% уставного капитала общества Ягубовым Никитой Юрьевичем Козлову Евгению Васильевичу; признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир", оформленные протоколом от 12.03.2008 N 2:

- N 1 (в части вывода из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" Ягубова Никиты Юрьевича);

- N 3 (о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" Ягубова Никиты Юрьевича в размере 33 (тридцати трех) %, номинальной стоимостью 3300 (три тысячи триста) рублей, Козлову Евгению Васильевичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале N 2 от 12.03.2008);

- N 4 (о распределении после продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Затерянный мир" Ягубова Никиты Юрьевича Козлову Евгению Васильевичу.

Также признана недействительной государственная регистрация изменений (государственный регистрационный номер записи 2086726003571) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области в сведения о юридическом лице (ООО "Затерянный мир"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных решением от 18.03.2008 N 142 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2008 N 2. В удовлетворении исковых требований в части признании недействительным решения о назначении директором общества Козлова Е.В. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу N А62-1121/2011 изменено в части судебных издержек, в остальной части оставлено без изменения.

Как указано в решении Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 по делу N А62-1121/2011 требования к Харченко А.П. в рамках дела не заявлялись, его право на долю, которая ему принадлежала, не оспаривалось, непосредственно с ним спорный договор купли-продажи доли не заключался, в связи с указанными обстоятельствами данное лицо в указанном процессе участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на наличие указанного вступившего в законную силу решения, полагая, что Козлов Е.В. не являлся единственным участником общества на момент продажи доли Харченкову А.П., в связи с чем он мог распоряжаться только 33% принадлежащей ему доли в обществе, а 34% доли, принадлежащей Коровенко Д.Ю., приобретены с нарушением преимущественного права покупки доли, поскольку отказа Ягубова Н.Ю. от приобретения доли Коровенко Д.Ю. не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора по продаже 100% доли общества, заключенного 16.11.2010 между Козловым Е.В. и Харченковым А.П. (т. 1, л. д. 45 - 46), истец ссылается на положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Положениями части 2 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение права преимущественной покупки доли другими участниками не влечет за собой недействительности такой сделки, а предусматривает иные последствия, в частности, участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

Аналогичный подход сформирован в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Затерянный мир" от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 17 - 20) в сведениях о юридическом лице с учетом ранее вынесенного решения Арбитражного суда Смоленской области по делу от 24.02.2012 N А62-1121/2011 внесены сведения об участниках общества - Харченков А.П. с долей в уставном капитале в размере 100% доли (10 000 руб.), Коровенко Д.Ю. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб., Козлов Е.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб., Ягубов Н.Ю. с долей в уставном капитале с долей номинальной стоимостью 3 300 руб.

Как верно указано судом области, принятие решения о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с принадлежностью доли в размере 100% Харченкову А.П. не влечет восстановление прав и законных интересов Ягубова Н.Ю., не устраняет правовую неопределенность фактической принадлежности долей в уставном капитале сведениям в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора по продаже 100% доли общества, заключенного 16.11.2010 между Козловым Е.В. и Харченковым А.П., а также в части признания недействительной государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер записи 2106726026361) решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области в сведения о юридическом лице (ООО "Затерянный мир"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенных решением от 25.11.2010 N 976 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.11.2010.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 (т. 1, л. д. 130) о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении устава в новой редакции и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 29.11.2010 N 2106726026768, от 02.12.2010 N 2106726027065, истец указал, что, поскольку на момент принятия решения он являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 33% уставного капитала, решения приняты неуполномоченным лицом с нарушением порядка принятия решений без учета волеизъявления истца.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец не обосновал каким образом в рассматриваемом случае нарушаются его права и законные интересы участника общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Затерянный мир" и Харченковым А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рамках дела N А62-1121/2011 истцом были также предъявлены требования о признании недействительным решения об избрании генеральным директором общества Козлова Е.В. и соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного требования также по истечении срока давности, и при этом указано, что утверждение истца о том, что он узнал, что генеральным директором является не он, а другое лицо, только в 2011 году не согласуется ни с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа общества, ни с общими положениями о добросовестности и разумности при осуществлении хозяйственной деятельности и полномочий органа управления обществом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом ранее были предъявлены требования в рамках дела N А62-1121/2011, в ходе рассмотрения которого Харченков А.П. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имелись выписки из ЕГРЮЛ относительно принятия указанных решений и внесения записей, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции также справедливо указано о том, что в отношении оспаривания решения об утверждении устава ООО "Затерянный мир" и соответствующей записи в ЕГРЮЛ истец не обосновал каким образом положения устава в новой редакции нарушают права и законные интересы участника общества.

Утверждение новой редакции устава общества в рассматриваемом случае обусловлено приведением его в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф) при первом изменении уставов таких обществ с учетом вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Устав общества является его учредительным документом, определяющим основные направления деятельности общества и порядок осуществления прав и обязанностей участников общества. При этом согласно тексту устава ООО "Затерянный мир", утвержденной решением единственного участка общества Харченкова А.П., его положения определяют порядок осуществления прав и обязанностей несколькими участниками общества.

На основании изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признания недействительными решений единственного участника общества Харченкова А.П. от 22.11.2010 о прекращении полномочий генерального директора общества Козлова Е.В., назначении генеральным директором Харченкова А.П., утверждении устава в новой редакции и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 29.11.2010 N 2106726026768, от 02.12.2010 N 2106726027065.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в жалобе истца не содержится каких-либо конкретных доводов о несогласии с тем или иным выводом суда первой инстанции. Не приведено в ней и ссылок и на нарушение судом области норм материального либо процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств либо неполное выяснение таких обстоятельств.

При этом, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 по делу N А62-5251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко