Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-5391/14

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А73-7978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Гутлянской Н.В., представителя по доверенности от 22.05.2013,

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 01.09.2014

по делу N А73-7978/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 73602, 17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 73602, 17 рубля.

Решением суда от 01.09.2014 заявленные исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" в апелляционной жалобе просит решение от 01.09.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на то, что оказание ответчику услуг связи должно осуществляться исключительно на основании государственного контракта, который заключается по итогам конкурсных процедур. Данный довод объясняет тем, что в период возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и поскольку государственный контракт по правилам указанного закона заключен не был, то правоотношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли.

Также оспаривает факт оказания истцом услуг по причине подписания актов оказания услуг ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, и ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия доказательств получения ответчиком претензий от 02.06.2014, 13.03.2014.

Кроме того, считает, что непринятие судом процессуального судебного акта по заявленному ходатайству о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, нарушает права ФКУ "ОСК ВВО".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 01.09.2014 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (оператор) и ФКУ "ОСК ВВО" (абонент) заключены договоры N 54 - СРДС/13 от 07.11.2013, N 55 - СРД/13 от 11.11.2013, согласно которым оператор предоставляет абоненту доступ к сети телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и выделенной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и выделенной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а абонент принимает и оплачивает полученные услуги телефонной связи на условиях договора.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на правоотношение сторон, возникшие до момента их подписания, с 01 января 2013, и действуют до 31.12.2013.

Согласно пункту 4.9 договоров расчетный период по услугам телефонной связи устанавливается в 1 месяц.

По окончании расчетного периода оператор направляет абоненту пакет документов, включающий в себя акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру до 10 числа следующего за расчетным (пункт 4.10 договора).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.11 договоров в случае не возврата абонентом акта сдачи-приемки оказанных услуг или отсутствия мотивированного отказа от приемки в 5-дневный срок, услуги связи за расчетный период считаются принятыми.

Оказываемые услуги телефонной связи, абонентские номера, адреса установки, тарифный план указаны в Приложениях N 1 и N 2 к соответствующим договорам.

По договору N 54 - СРДС/13 от 07.11.2013 оказывались услуги связи с абонентского номера (424) 339-74-22 телефона, установленного в г. Холмске; по договору N 55 - СРДС/13 от 11.11.2013 оказывались услуги связи с четырех телефонов, установленных в г. Южно-Сахалинске.

По договору N 54-СРДС/13 истцом ответчику в декабре 2013 были оказаны услуги на сумму 7 286, 97 рубля. Ответчик оплатил задолженность частично, задолженность в размере 1 003, 12 рубля осталась непогашенной.

По договору N 55 - СРДС/13 в период с октября по декабрь 2013 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 77 521, 59 рубля. Ответчик оплатил задолженность частично, долг в размере 72 599, 05 рубля остался непогашенным.

По обоим договорам общая сумма задолженности ответчика составила 73 602, 17 рубля.

Претензии истца N 254/05 от 13.03.2014, N 18/05 от 02.06.2014 о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры N 54 - СРДС/13 от 07.11.2013, N 55 - СРД/13 от 11.11.2013 заключены без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент оказания услуг.

Главой 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования заключается государственный (муниципальный) контракт по итогам определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Договоры N 54 - СРДС/13 от 07.11.2013, N 55 - СРД/13 от 11.11.2013 заключены без проведения каких-либо конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договоров N 54 - СРДС/13 от 07.11.2013, N 55 - СРД/13 от 11.11.2013 об оказании услуг телефонной связи, нарушены требования действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, выразившиеся в их заключении без проведения конкурса, то спорные сделки следует признать ничтожными.

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, как обоснованно определено судом первой инстанции, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а также условиями заключенных между сторонами соглашений.

Договор об оказании услуг связи является возмездным договором об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Ссылка ответчика на неподтвержденность оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ не может быть признана обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 106 Постановления Правительства РФ N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В соответствии с пунктами 68 Правил N 310 телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания ответчику услуг, объема и стоимости услуг истец представил расшифровку услуг, полученную с помощью сертифицируемого оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Содержание данных документов соответствует вышеназванным положениям Федерального закона N 126-ФЗ и Правил N 310.

Недостоверность данных истца ответчиком не доказана. Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца, либо счел их ненадлежащими, в материалах дела не имеется.

В этой связи, материалами дела доказан факт оказания услуг в спорный период и размер задолженности.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил N 310 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО "РЖД", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг телефонной связи ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи, материалы дела не содержат, на стороне ответчика за заявленный истцом период сложилась задолженность в размере 73602, 17 рубля, которая обоснованно взыскана с него судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы на наличие оснований для оставления заявленных ОАО "РЖД" исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, во внимание не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по договорам оказания услуг не установлен, в связи с чем относительно исковых требований, касающихся стоимости услуг, оказанных вне рамок договоров, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не могут быть признаны обоснованными.

Не установлен такой порядок, применительно к ситуации, когда образовалась задолженность за оказанные абоненту услуги, и условиями достигнутых между сторонами соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Отклонение ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства непосредственно в судебном акте, принятым по существу спора, не нарушает права ФКУ "ОСК ВВО" на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2014 по делу N А73-7978/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь