Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-16128/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А72-5271/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. об отказе в привлечении учредителя МУП ЖКХ "Коммунальщик" к субсидиарной ответственности по делу N А72-5271/2012 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Коммунальщик", Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. об отказе в привлечении учредителя МУП ЖКХ "Коммунальщик" к субсидиарной ответственности по делу N А72-5271/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), таким образом, определение от 16 сентября 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30 сентября 2014 года.

Между тем апелляционная жалоба сдана в отделении Почты России 14 октября 2014, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость согласования позиции с вышестоящим органом управления.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании (представитель Рассказова В.Н., по доверенности от 29.01.2014 г.), следовательно уполномоченному органу было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 18 сентября 2014 года, что не лишало возможности заявителю апелляционной жалобы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Из п. 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 г. об отказе в привлечении учредителя МУП ЖКХ "Коммунальщик" к субсидиарной ответственности по делу N А72-5271/2012.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 6 л., копия конверта.

Судья

О.Н. Радушева