Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 01АП-4935/14

г. Владимир

22 октября 2014 г.

Дело N А43-13243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563, Нижегородская обл., г. Володарск, ул. Клубная, д. 2, каб. 14)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-13243/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" о признании открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" - Привалова Т.В. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - Гуреева А.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.05.2014 ООО "Бугровские мельницы" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "Комбикормовый завод (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, в размере, превышающем сто тысяч рублей, неисполненной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В частности, задолженности в размере 1 204 258 рублей, взысканной решением арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6822\2013.

Определением от 03.06.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.07.2014.

Определением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказал, производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по убыткам не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бугровские мельницы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, убытки в виде реального ущерба учитываются при определении признаков банкротства в силу указанной нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление о признании должника банкротом должно быть принято к производству и рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Бугровские мельницы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника, считает апелляционную жалобу обоснованной.

В судебное заседание 11.09.2014 от собственника имущества должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 16.10.2014 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК Поволжье" и ОАО "Комбикормовый завод" заключили договор хранения от 20.07.2012 по условиям которого ОАО "Комбикормовый завод" обязуется за вознаграждение принимать от ООО "АПК Поволжье" зерно - горох для его последующей сушки, подработки и дальнейшего ответственного хранения до востребования, возвратить принадлежащее ООО "АПК Поволжье" зерно на условиях, указанных в договоре.

ООО "АПК Поволжье" на основании решения единственного участника от 04.09.2013 сменило наименование с ООО "АПК Поволжье" на ООО "Бугровские мельницы".

Согласно пункту 1.3 договора принимаемый на хранение горох должен быть подработан хранителем до следующих показателей: влажность 15%, сорная примесь 1%, зерновая примесь 2%, зараженности нет.

При приемке ООО "Бугровские мельницы" зерна с хранения обнаружилось несоответствие по зерновой и сорной примеси зерна, которое было возвращено. На каждую партию зерна, возвращенного с хранения, проводилась проверка качества в производственно-технологической лаборатории ООО "Семовские мельницы". Протоколом испытаний образцов продовольственного сырья N 221 от 24.10.2012, выданным Испытательной аккредитованной лабораторией филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Нижегородской области несоответствие зерна договорным показателям подтвердилось. Зерновая примесь составила 20,21% против 2% допустимой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6822\2013 от 27.05.2013 с ОАО "Комбикормовый завод" в пользу ООО "АПК Поволжье" (ныне ООО "Бугровские мельницы") взысканы убытки в размере 1 204 258 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "Бугровские мельницы" с настоящим заявлением.

30.05.2014 ООО "Бугровские мельницы" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "Комбикормовый завод несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, в размере, превышающем сто тысяч рублей, неисполненной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В частности, задолженности в размере 1 204 258 рублей, взысканной решением арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6822\2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ч.3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона

Суд первой инстанции установив, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6822\2013 с должника взысканы убытки, пришел к выводу, что данная задолженность по убыткам не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Данное положение названной нормы права согласуется с положением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве в указанной редакции, согласно которому, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Предыдущая редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Из анализа содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-6822/2013 следует, что с должника взысканы убытки в виде реального ущерба.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявленные убытки в виде реального ущерба не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Это не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта об отказе во введении наблюдения в отношении должника.

Однако оснований для отмены судебного акта от 09.07.2014 не имеется на основании следующего.

По мнению коллегии судей, избранный обществом способ защиты цели восстановления нарушенных прав не достигает и более того, общество таковой цели не имеет, так как согласно дополнению к апелляционной жалобе, ООО "Бугровские мельницы" в случае отмены обжалуемого судебного акта намерено отказаться от заявления о признании должника банкротом в суде первой инстанции.

Кроме того, коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-17250/2014 в отношении ОАО "Комбикормовый завод" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ТД "Кристалл". В рамках указанного дела ООО "Бугровские мельницы" согласно с введением наблюдения, указанным обществом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом к производству.

Таким образом, исходя из позиции ООО "Бугровские мельницы" в настоящем деле и правовой позиции обозначенной в деле N А43-17250/2014, удовлетворение апелляционной жалобы не будет достигнута цель обращения в суд - восстановление нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-13243/2014 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 по делу N А43-13243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина Ю.В.Протасов